Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-18025/2015) ООО «Полимет Трейдинг» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 по делу № А56-28993/2015 (судья Буткевич Л.Ю.) , принятое

по заявлению ООО «Полимет Трейдинг»

к Балтийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полимет Трейдинг» (107497, г.Москва, ул.Монтажная, д.9, стр. 1, комн. 13, далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32 А, далее-таможенный орган) от 19.03.2015 по делу об административном правонарушении №10216000-20/2015 о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за предоставление лицензии содержащей недостоверные сведения о месте нахождения организации в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2015 оспариваемое постановление изменено, размер штрафа с учетом положений частей 3.2, 3.3. статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях уменьшен судом до 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил признать совершенное правонарушение малозначительным.

Представители таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 06.08.2014 ООО «Полимет Трейдинг» подало на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни ДТ № 10216100/060814/0068315 на товар «медный концентрат с содержанием драгоценных металлов», вес нетто 61759 кг, код ТН ВЭД 2603 000 00 0. Заявленная таможенная процедура - «экспорт».

Согласно сведениям, заявленным в ДТ №10216100/060814/0068315, отправителем товара, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является ООО «Полимет Трейдинг» (426033, г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, д.7А, ИНН 1831161930), получателем товара компания «SIEGFRIEDJACOBMETALLWERKEGMBH & СО» (Германия).

Для целей декларирования товаров по данной ДТ ООО «Полимет Трейдинг» представило в таможенный орган лицензию Минпромторга России от 05.02.2014 № 101RU14002000075, в которой в графе 5 «заявитель» указан адрес ООО «Полимет Трейдинг»: Россия, УР, г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 7А.

06.08.2014 товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

02.09.2014 в Балтийскую таможню от ООО «Полимет Трейдинг» поступило письмо №28 информирующее о замене ранее заявленного адреса отправителя и декларанта ООО «Полимет -Трейдинг» на новый адрес: 107497, г. Москва, ул. Монтажная, д. 9, строение 1, комн. 13.

Полагая, что ООО «Полимет Трейдинг» при декларировании товаров по ДТ № 10216100/060814/0068315 представлена лицензия Минпромторга России от 05.02.2014 № 101RU14002000075, содержащая недостоверные сведения о месте нахождения организации (то есть являющаяся недействительным документом), таможенный орган в отношении общества 12.02.2015 составил протокол об административном правонарушении N10216000-20/2015 по части 3 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением от 19.03.2015 ООО «Полимет Трейдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

ООО «Полимет Трейдинг» не согласилось с указанным постановлением таможенного органа по тем основаниям, что совершенное правонарушение является малозначительным и не повлекло негативных материальных последствий для интересов государства и нарушения общественных отношений.Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, снижая размер штрафных санкций, дал полную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях образует заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

В соответствии с частью 2 примечания к статье 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях для целей применения главы 16 настоящего Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, в том числе лицензий.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии N 134 утверждено Положение о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и вывоза с таможенной территории Таможенного союза драгоценных металлов, драгоценных камней и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 5 Положения, вывоз с таможенной территории Таможенного союза помещаемых под таможенную процедуру экспорта драгоценных металлов, драгоценных камней и сырьевых товаров осуществляется на основании лицензий Минпромторга России.

Как видно из материалов дела, обществом по ДТ № 10216100/060814/0068318 ввезен товар «медный концентрат с содержанием драгоценных металлов», который включен в перечень 2.10 «Необработанные драгоценные металлы, лом и отходы драгоценных металлов, руды и концентраты драгоценных металлов и сырьевые товары, содержащие драгоценные металлы, ограниченные к перемещению через таможенную границу Таможенного союза при экспорте», утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 №134.

Судом первой инстанции установлено, что для целей декларирования товаров по указанной выше ДТ ООО «Полимет Трейдинг» была представлена лицензия Минпромторга России от 05.02.2014 №101RU14002000075, в графе 5 которой указан адрес ООО «Полимет Трейдинг»: Россия, УР, г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 7А.

Вместе с тем, в Балтийскую таможню поступило письмо ООО «Полимет Трейдинг» от 02.09.2014 № 28 в части замены заявленного адреса отправителя и декларанта ООО «Полимет -Трейдинг» на новый адрес: 107497, г. Москва, ул. Монтажная, д. 9, строение 1, комн. 13. К данному письму приложены документы, подтверждающие изменение адреса (лист записи Единого государственного реестра юридических лиц о внесении изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 10.06.2014 ГРН 2141831033750; свидетельство о постановке 10.06.2014 на учет ООО «Полимет Трейдинг» в налоговом органе по месту его нахождения (ИФНС № 18 по г. Москве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Соглашения о правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами от 09.06.2009, а также пунктом 32 Административного регламента Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензий и других разрешительных документов на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров, а также формированию и ведению федерального банка выданных лицензий, утвержденного Приказом Минпромторга России от 17.02.2012 № 135, в случае, если внесены изменения в учредительные документы заявителя, зарегистрированного в качестве юридического лица (изменение организационно-правовой формы, наименования либо места его нахождения), или изменены паспортные данные заявителя, являющегося физическим лицом, заявитель обязан обратиться с просьбой о прекращении действия выданной лицензии и оформлении новой лицензии с приложением заявления и документов, подтверждающих указанные изменения.

ООО «Полимет Трейдинг» в Минпромторг с просьбой о прекращении действия выданной лицензии и оформлении новой лицензии не обращалось.

Таким образом, ООО «Полимет Трейдинг» при декларировании товаров в августе 2014 года по ДТ №10216100/060814/0068315 была представлена лицензия Минпромторга России от 05.02.2014 № 101RU14002000075, содержащая недостоверные сведения о месте нахождения организации (то есть являющаяся недействительным документом), как следует из выписки ЕГРЮЛ изменение адреса организации произошло еще в июне 2014 года.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению таможенного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

ООО «Полимет Трейдинг», осуществляя внешнеэкономическую деятельность, связанную с получением разрешительных документов в Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, должно было знать о требованиях к выдаче таких разрешений, порядке их изменения и прекращения, в том числе выполнить установленную законодательством обязанность по обращению в уполномоченный орган с просьбой о прекращении действия выданной лицензии и оформлении новой лицензии с приложением заявления и документов, подтверждающих указанные изменения.
Вышеизложенное свидетельствует о непринятии ООО «Полимет Трейдинг» мер по обеспечению соблюдения требований законодательства Таможенного союза, а следовательно, о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него публично-правовым обязанностям.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.Назначенное обществу административное наказание, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела на основании частей 3.2, 3.3. статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа обоснованно изменено судом первой инстанции путем снижения, назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2015 года по делу № А56-28993/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Полимет Трейдинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова