Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18084/2015 ) ООО фирма "Феникс К"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 по делу № А56-40188/2014(судья Лилль В.А.), принятое
по иску ООО "ВВП"

к ООО фирма "Феникс К"

о взыскании задолженности,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-40188/2014 от 20.11.2014г. утверждено мировое соглашение заключенное между ООО «ВВП» и ООО "Феникс К", в редакции сторон от 29.10.2014г., согласно которому: «Сторонами признано, что ответчик имел задолженность перед истцом (на дату соглашения) в сумме 2 278 092,49 рублей, состоящей из суммы основного долга в размере 2 057 300,05 рублей, сумме процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на 29.10.2014 в размере 220 792,44 рублей. На момент подписания мирового соглашения Ответчик в счет погашения долга уплатил сумму 1 000 000рублей. Оставшаяся задолженность в сумме 1 278 092 рублей подлежала выплате Ответчиком Истцу в следующем порядке: 557 300рублей в срок до 30.11.2014 включительно; 500 000,05 рублей в срок до 31.12.2014 включительно; 220 792,44рублей в срок до 31.12.2014 включительно. Уплаченная истцом госпошлина в размере 37 742,36рублей, подлежала возвращению из федерального бюджета в размере 18 871,18 рублей. Ответчик обязан был возместить Истцу 50% уплаченной им госпошлины в размере 18871,18 рублей в срок до 31.12.2014. Истец отказался от своих материально-правовых требований к Ответчику о взыскании неустойки в сумме 700 463, 96 рублей по договору поставки № 29/12-п от 06.07.2012 по настоящему делу А56-40188/2014, в полном объеме. Истец прощал Ответчику долг по уплате процентов в сумме 220 792,44рублей при условии выполнения Ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по настоящему мировому соглашению в сроки и порядке, предусмотренные настоящим мировым соглашением.».

15.01.2015г. во исполнение вышеуказанного определения выдан исполнительный лист ФС № 000261773.

05.03.2015г. в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «ВВП» о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с его утратой.

10.04.2015г. в арбитражный суд поступило заявление должника ООО «Феникс К» о разъяснении содержания судебного акта, согласно которому, на основании утраченного истцом исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство, копия которого приложена к ходатайству.

Определением суда от 02.06.2015г. в удовлетворении заявлений ООО «ВВП» и ООО «Феникс К» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,ООО «Феникс К» обратилось с апелляционной жалобой, в корой просит обжалуемое определении в части отказа в удовлетворении заявления о разъяснении исполнения судебного акта отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, в ходе исполнительного производства №7947/15/54101-ИП взысканию будет подлежать сумма долга в размере 2 218 219,58 руб., поскольку судебный пристав-исполнитель руководствуется суммой долга, указанной в исполнительном листе, а не условиями мирового соглашения, что противоречит обстоятельствам дела и оставшейся сумме задолженности ответчика перед истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда от 02.06.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. По вопросам разъяснения решения арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Из заявления ООО фирма "Феникс К" о разъяснении порядка исполнения определения суда первой инстанции от 20.11.2014г. не следует, что заявителю не ясно содержание определение суда. Заявитель просит дать разъяснениясудебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО2 о сумме и порядке исполнения судебного акта, с учетом фактически оплаченных на момент обращения ответчика с заявлением денежных сумм в счет исполнения мирового соглашения.

Заявитель полагает, что в ходе исполнительного производства №7947/15/54101-ИП взысканию будет подлежать сумма долга в размере 2 218 219,58 руб., указанная в исполнительном листе.

Данный довод подлежит отклонению, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Как правильно указал суд первой инстанции исполнительный лист, выданный на взыскание всей суммы предъявленных истцом требований, не противоречит условиям мирового соглашения между сторонами, текст которого содержится в исполнительном листе от 15.01.2015г.

Поскольку какие-либо неясности в определении от 20.11.2014г. по настоящему делу отсутствуют, ходатайство о неясности содержания судебного акта судебным приставом-исполнителем заявлено не было, заявление ответчика о разъяснении исполнения судебного акта правомерно оставлено без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с его утратой, поскольку 11.03.2015г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО2 возбудил исполнительное производство на основании заявления истца и исполнительного листа, выданного 15.01.2015г.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 года по делу № А56-40188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина