Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18086/2015 ) АО "Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 по делу № А56-10618/2015 (судья Д. В. Лобова), принятое по иску ООО "БалтСудоРемТехно"

к ОАО "Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова"

о взыскании

при участии:

от истца: Кварцхелия А. А. (доверенность от 26.08.2014№07); Кварцхелия А. Г. (паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтСудоРемТехно» (ОГРН 5067847151972, ИНН 7804341726, место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, лит. АУ; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова» (ОГРН 1027800548863, ИНН 7801019599, место нахождения: 199034, г. Санкт-Петербург, Биржевая линия, д. 12; далее – институт, ответчик) 1 311 015 руб. 40 коп. задолженности по договору от 10.10.2011 № 08/11 и 276 796 руб. 10 коп. пеней.

Решением от 02.06.2015 суд взыскал с института в пользу общества 1 311 015 руб. 40 коп. задолженности, 214 864 руб. 10 коп. пеней и 27 751 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе институт просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не исполнены обязательства по сдаче работ в установленном договором порядке, в связи с чем, у института не возникло обязанности по их оплате.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между институтом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 10.10.2011 № 08/11 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению специалистов, согласно заявки заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора приемка-сдача выполненных работ осуществляется составлением двухстороннего акта. По окончании выполнения работ, установленных в соответствующем задании заказчика, исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (2 экземпляра), заказчик в течение 3 календарных дней рассматривает данный акт. При отсутствии возражений и претензий к качеству выполненных работ заказчик подписывает акт приемки-сдачи.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты осуществляются путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10 числа следующего месяца, по которому предоставлен акт приемки-сдачи. При несвоевременном перечислении денежных средств исполнитель выставляет пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неисполнение институтом обязательств по оплате в сумме 1 311 015 руб. 40 коп. явилось основанием для обращения общества в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истом начислены пени в сумме 276 796 руб. 10 коп.

Суд, установив, что факт выполнения работ (оказания услуг) подтверждается материалами дела, пришел к выводу об обоснованности требования общества о взыскании института 1 311 015 руб. 40 коп. задолженности. Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пеней, начисленных в соответствии с пунктом 4.2 договора. Вместе с тем, установив, что обществом неверно определен период начисления неустойки, суд произвел перерасчет и взыскал с ответчика 214 864 руб. 10 коп. пеней.

Апелляционная инстанция не находит основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 10 01.2014 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2013 за декабрь 2013 года на сумму 496402 руб. 40 коп., 05.05.2014 – акт выполненных работ (оказанных услуг) от 30.11.2013 за ноябрь 2013 года на сумму 814613 руб.

Акт выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2013 получен ответчиком 13.10.2014, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 30.11.2013 – 06.05.2014.

Ответчик акты не подписал. При этом мотивированный отказ от подписания данных актов с указанием соответствующих причин ответчик не направил.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не заявил истцу мотивированного отказа от приемки и оплаты оказанных услуг, услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Довод подателя жалобы о том, что представленная истцом в материалы дела исполнительская документация не подтверждает факт выполнения и сдачи работ, поскольку не подписана и не утверждена истцом, отклонен как необоснованный.

Обществом в материалы дела представлен отчет об изготовлении деталей специалистами общества за ноябрь 2013 года, табель за декабрь 2013 года, подписанные генеральным директором общества Кварцхелия А. Г.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг на спорную сумму.

Поскольку доказательств оплаты услуг в сумме 1 311 015 руб. 40 коп. ответчиком не представлено, требование охранного предприятия о взыскании указанной суммы задолженности за оказанные услуги правомерно удовлетворено судом.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него пеней, начисленных в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Обществом заявлено требование о взыскании с института пеней за период с 11.01.2014 по 17.02.2015 в сумме 276 796 руб. 10 коп.

Проверив произведенный истцом расчет пеней, суд установил, что обществом неверно определен период начисления неустойки.

Принимая во внимание то, что акт за ноябрь 2013 года получен ответчиком 06.05.2014, акт за декабрь 2013 года получен ответчиком 13.01.2014, с учетом положений пункта 3.1 договора, суд произвел перерасчет пеней.

Размер пеней за ноябрь за период с 09.05.2014 по 17.02.2015 (285 дней) составил 116 080 руб. 50 коп., размер пеней за декабрь за период с 16.01.2014 по 17.02.2015 (398 дней) составил 98 783 руб. 60 коп. Общий размер пеней за ноябрь, декабрь 2013 года составил 214 864 руб. 10 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 214 864 руб. 10 коп. неустойки.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 по делу № А56-10618/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Л.П. Загараева

Н.О. Третьякова