Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 30.12.2011 № 68/79
от заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности от 14.08.2012 № 01-19/7819
от третьего лица - не явился (извещен №28491)

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-18119/12) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2012 и дополнительное решение от 23.07.2012 по делу № А56-19227/2012 (судья Трохова М.В.),принятое

по заявлению ОАО «Адмиралтейские верфи»

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

третье лицо: Северо-Западное управление Ростехнадзора

об обязании совершить действия по возврату денежных средств излишне уплаченных за негативное воздействие на окружающую среду, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами

установил :

ОАО «Адмиралтейские верфи» (190121, Санкт-Петербург, наб.реки Фонтанки, д.203, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр. д.39, далее- Департамент) совершить действия по возврату денежных средств, излишне уплаченных за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 4 834 683,79 рублей в течение 10 календарных дней с даты принятия решения суда и обязании Департамента совершить действия по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 585 330,63 рублей в течение 10 календарных дней с даты принятия решения суда.

Свои требования общество обосновало тем, что не осуществляет специализированную деятельность по размещению отходов производства и потребления, поэтому у него отсутствует обязанность внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В суде первой инстанции общество уточнило период незаконного бездействия, определив его с 1 квартала 2009 года по 4 квартал 2011 года и сумму подлежащих возврату платежей – 4 834 599,90 рублей (т.3 л.д.44-46). Кроме того, заявило ходатайство об отказе от требований в части взыскания с Департамента процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 585 330,63 рублей и обязании совершить действия по их возврату ( т.3 л.д.49).

Решением суда первой инстанции от 16.07.2012 принят отказ ОАО «Адмиралтейские верфи» от требования по взысканию с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 585 330, 63 рублей. Судом удовлетворено заявление общества в части обязания Департамента совершить действия по возврату ОАО «Адмиралтейские верфи» денежных средств излишне уплаченных за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 4 834 599,90 рублей, и взыскании с Департамента судебных расходов в размере 2000 рублей.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 23.07.2012 в удовлетворении требования общества об установлении Департаменту десятидневного срока на совершение действий по возврату денежных средств, излишне уплаченных за негативное воздействие на окружающую среду, с даты принятия решения суда , отказано.

Не согласившись с решением суда от 16.07.2012 и дополнительным решением от 23.07.2012 , Департамент направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что факт перечисления в Северо-Западное управление Ростехнадзора денежных средств в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду (за размещение отходов производства и потребления) за период с 1 квартала 2009 по 2 квартал 2010 года в сумме 2 247 743,99 рублей документально не подтвержден, поскольку акты сверки расчетов подтверждают лишь общую сумму внесенных обществом денежных средств, без разбивки ее по видам негативного воздействия. Кроме того, представитель указал на то обстоятельство, что в решении суда не определен период времени за который подлежат возврату спорные платежи.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции от 16.07.2012 и дополнительное решение от 23.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель пояснил, что в материалах дела имеется уточненный расчет с указанием периода и суммы платежей.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, основным видом деятельности что ОАО «Адмиралтейские верфи» является строительство и ремонт судов. В процессе осуществления предпринимательской деятельности на объектах: основной площадки (КОП, МЦ, судоходство, Динабурская база, буксир ФИО4») ведомственного жилья (ул.Садовая-72, ул.Победы-17, ул.Киевская-18), баз отдыха «Манола» и «Орехово», ДОЛ «Адмиралтеец» и стадиона образуются твердые бытовые отходы, то есть отходы, относящиеся к 1-5 классам опасности

Общество по платежным поручениям от 17.04.2009 №№10006-10011; от 20.07.2009 №№12695, 12698, 12701, 12702, 12699, 12703; от 23.07.2007 №14068, от 20.10.2009 №№17800, 17802, 17806, 17810, 17815, 17816; от 19.01.2010 №6358-6361, 6363, 6364; от 19.04.2010 №9681-9883, 9886, 9888, 9691; от 19.07.2010 №№13204-13206, 13212-13215; от 18.10.2010 №№16523-16525,16547-16549; от 19.01.2011 №№6284-6289; от 20.04.2011 №№9548-9553; от 18.07.2011 №№12550, 12552, 12554-12556,12558, от 18.10.2011 №№15815-15818, 15820, 15821; перечислило денежные средства в качестве платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 4 834 599,90 рублей за период с 1 квартала 2009 года по 4 квартал 2011года.

Указанные платежи за период с 1 квартала 2009 по 2 квартал 2010 года в сумме 2 247 743,99 рублей перечислены на счет Северо-Западного управления Ростехнадзора, а с 3 квартала 2010 года по 4 квартал 2011 года на счет Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу.

02.12.2011 общество обратилось в Департамент с заявлением о возврате излишне перечисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду (исх. № 68/64) в сумме 5 213 798,48 рублей, с связи с тем , что общество не является специализированной организацией занимающейся размещением отходов производства и потребления, и, как следствие, не имеет обязательств по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Письмом Департамента от 19.02.2011 (исх. № 04/19/13514) заявление общества от 02.12.2011 оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные обществом требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Статьей 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся:

- выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;

- сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;

- загрязнение недр, почв;

- размещение отходов производства и потребления;

- загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий;

- иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Согласно пункту 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 26.01.1993, плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Из анализа указанных нормативных актов следует, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определено, что под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Под хранением отходов понимается их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования. Захоронение отходов – как изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статьей 12 Закона об отходах предусмотрены особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что общество в период с 1 квартала 2009 года по 4 квартал 2011года осуществляло деятельность в сфере ремонта и строительства судов. В процессе осуществления предпринимательской деятельности образовывались отходы, относящиеся к 1- 5 классам опасности.

Судом первой инстанции установлено, что в спорные периоды общество заключило договоры на оказание услуг по вывозу и размещению отходов от 29.11.2010 № 7/507-10/с с ЗАО «Завод КПО», от 16.12.2008 № 048/09/233/с с ООО «Полигон ТБО», от 01.01.2005 № 36 с ЗАО «Санкт-петербургская экологическая компания», от 01.01.2009 № 46/09 с ОАО «Колпинская Автобаза «Спецтранс», от 01.01.2009 № 575/4-09 с ОАО «Коммунальные системы Гатчинского района», от 01.01.2009-2010 № 28 с ЗАО «Водоканал ТВЭЛ», № 27 от 01.01.2009-2010 с ОАО «Сосново ЭКО», от 20.01.2009 № 37 с ОАО «Приморский комбинат коммунальных предприятий», от 02.02.2009 (28.12.2009, от 11.01.2011) № 01-1-10 с Санкт-Петербургским унитарным природоохранным предприятием «Политой «Красный Бор» (том 2, л.д. 1-100). Актами выполненных работ к данным договорам подтверждается фактическое их исполнение (л.д. 101-166).

Суд первой инстанции в силу статьи 71 АПК РФ, оценив указанные обстоятельства, сделал правильный вывод, что общество не занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах. Кратковременное содержание обществом твердых отходов в мусорных контейнерах не может расцениваться в качестве деятельности по размещению отходов. Следовательно, у общества не возникало обязанности вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду. Обратного Департаментом не доказано.

Факт внесения обществом платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 4 834 599,90 рублей за период с 1 квартала 2009 года по 4 квартал 2011года подтвержден представленными обществом платежными поручениями с расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за конкретные периоды (т.1 л.д.26-223).

Департаментом подписан акт сверки расчетов по платежам, осуществляемым обществом в период с 3 квартала 2010 по 3 квартал 2011 года (включительно) в сумме 2 816 087,11 рублей ( т.3 л.д.42-43). То обстоятельство, что ранее за период с 1 квартала 2009 года по 2 квартал 2010 года общество осуществляло платежи в иной орган- Северо-Западное управление Ростехнадзора не умаляет как факта их уплаты, так и обязанности по их возврату.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает определенными бюджетными полномочиями, в том числе принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Федеральными законами от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» (в редакции Федерального закона от 03.11.2010 № 278-ФЗ) и от 13.12.2010 №357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011год и на плановый период 2012 и 2013 годов» главным администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду определена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, по получению письма ООО «Адмиралтейские верфи» от 02.12.2011 (исх.№68/64) с требованием возврата денежных средств, излишне внесенных за негативное воздействие на окружающую среду , следовало решить вопрос о возврате обществу спорных денежных средств, чего сделано не было, даже относительно той части платежей, с уплатой которых Департамент согласился.

Относительно обжалования Департаментом дополнительного решения суда первой инстанции от 23.07.2012 апелляционный суд отмечает, что порядок возврата плательщикам излишне уплаченных денежных средств регламентирован Бюджетным кодексом Российской Федерации и приказом Минфина РФ от 05.09.2008 №92н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» и не может быть изменен судебным актом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу и принял законные решение от 16.07.2012 и дополнительное решение от 23.07.2012 , оснований для их отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Департамента не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи110 АПК РФ правомерно возложены на заинтересованное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2012 года и дополнительное решение от 23 июля 2012 года делу № А56-19227/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова

Е.А. Фокина