Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18120/2018) Управления ФНС России по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2018 по делу № А26-10728/2014 (судья Николенко А.В.), принятое

по заявлению Управления ФНС России по Республике Карелия

о признании недействительным решения собрания кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ладожская форель»,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ладожская форель» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2016 года ООО «Ладожская форель» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2018 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при вынесении определения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, так как решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня нарушает права и интересы уполномоченного органа в части получения максимального

удовлетворения требования уполномоченного органа по текущим платежам, кроме того, решение принято с нарушением компетенции собрания кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

До начала судебного заседания от Федеральной налоговой службы поступило ходатайство, в котором уполномоченный орган поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просит провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО3 было допущено отступление от установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) очередности удовлетворения текущих требований, а именно, подлежавшие удовлетворению в четвертую и пятую очереди расходы на содержание принадлежащего должнику поголовья рыбы (расходы на оплату электроэнергии, на корм для рыбы, на проведение анализов рыбы, на аренду крематора для рыбы и т.д.) были оплачены до погашения относящихся ко второй очереди удовлетворения текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и текущей недоимки по налогу на доходы физических лиц.

В свою очередь конкурсный управляющий ФИО3 26.07.2017 года и 17.11.2017 года обратился в суд с заявлением о признании законным допущенное им отступление от установленной Законом о банкротстве очередности погашения текущей задолженности по НДФЛ и с заявлением о разрешение разногласий между конкурсным управляющим и Федеральной налоговой службой об очередности погашения текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

По результатам рассмотрения указанного второго вопроса повестки дня собрание кредиторов приняло следующее решение: «признать обоснованным отступление от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Ладожская форель» ФИО3 по перечислению денежных средств по коммунальным платежам (электроэнергия), содержание рыбы (анализ воды, корм, прочие расходы), а также на расходы, связанные с ведением процедуры банкротства должника».

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату введения в отношении Завода процедуры конкурсного производства, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 40.1 постановления от 23 июля 2009 года N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или

порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Как верно отмечено судом первой инстанции, собрание не принимало решение, выходящее за пределы его компетенции, исходя из возможности рассмотрения собранием обращения конкурсного управляющего относительно вопроса оценки обоснованности его действий, обусловленных отступлением от соответствующей очередности при несении текущих расходов, притом, что содержание понятий «обоснованный» и «законный» не равнозначны. Термин «обоснованный» применительно к каким-либо действиям подразумевает их мотивированность, подтвержденность серьезными доводами, убедительность. В свою очередь, термин «законность» имеет иное значение и предполагает соответствие тех или иных действий закону.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий включил соответствующий вопрос в повестку дня собрания кредиторов не с целью легитимизировать допущенное им отступление от установленной очередности погашения текущих требований подтверждается также тем, что 26.07.2017 года, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании законным допущенного им отступления от установленной Законом о банкротстве очередности и погашения текущей задолженности по НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции собрания кредиторов, поскольку из содержания оспариваемого решения собрания кредиторов ООО «Ладожская форель» следует, что собрание приняло решение о признании допущенного конкурсным управляющим отступления обоснованным, не оценивая законность такого отступления, применительно к установленной Законом о банкротстве очередности платежей, в том числе, по расходам текущего характера, что является предметом судебного контроля. В этой связи само по себе принятое кредиторам решение по данному вопросу не может расцениваться, как нарушает прав и интересов уполномоченного органа, влекущее необходимость отмены данного решения. В свою очередь, наличие такого решения собрания кредиторов также не влияет существенным образом на возможность дачи судебной оценки непосредственных действий конкурсного управляющего, что является предметом самостоятельного производства.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2018 по делу № А26-10728/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Верховного Суда РФ.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи Д.В. Бурденков

Л.С. Копылова