Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СТРЕМБЕРГ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16.02.2017 по делу № А56-7595/2013 по иску:

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» (454091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «СТРЕМБЕРГ» (197374, <...>, литер А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «СТРЕМБЕРГ» (далее – Компания) с иском с учетом его уточнения о взыскании компенсации за использование Компанией доли Общества в период с 15.06.2012 по 15.11.2014 в размере 1 334 000 000 руб. и 23 402 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.02.2017 с Компании в пользу Общества взысканы 1 231 646 195 руб. 86 коп. компенсации, 181 471 руб. 04 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части в иске отказано.

Определением от 25.01.2018 произведена процессуальная замена истца с Общества на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Компания 07.05.2019 обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения суда в связи с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного преследования экспертов ФИО4 и ФИО5, которым следователем был установлен факт изготовления заведомо ложного экспертного заключения.

Определением от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, в удовлетворении названного заявления отказано.

Компания вновь обратилась с заявлением о пересмотре решения от 16.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого ссылается на то, что неравенство долей собственников установлено экспертизой, проведенной в рамках обособленного спора в деле № А56-35677/2017/з.18, 19. Впоследствии основание заявления дополнено указанием на судебные акты, принятые по делу № А56-125060/2018.

Определением от 27.04.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что решением по делу № А56-125060/2018 определены доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком «Питерлэнд» с кадастровым номером 78:34:0416602:3012, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А; суд первой инстанции указал на преждевременность обращения Компании с заявлением о пересмотре ввиду того, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А56-125060/2018 отменены судом округа с направлением дела на новое рассмотрение, однако суд первой инстанции не учел, что основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужило экспертное заключение от 25.04.2019 № 001-01129-19, подготовленное ООО «СОЭКС-НЕВА» договорного холдинга сети «СОЭКС» ТПП РФ, которым установлено неравенство долей Компании и Общества в праве собственности на объект завершенного строительства – ТРЦ, указанное заключение получено в рамках обособленного спора № А56-35677/2017/з.18,з.19 в деле о несостоятельности (банкротстве) Компании, сведения о распределении долей в праве собственности на спорный объект завершенного объекта имеют существенное значение, поскольку неравенство долей сторон свидетельствовало бы о принципиальной судебной ошибке, суд первой инстанции преждевременно возобновил производство по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает, что в качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель ссылается на заключение о размере долей Компании и Общества, представленное в одном из обособленных споров в деле о банкротстве Компании, размер долей может быть установлен только в рамках искового производства, предполагаемый (желаемый) результат рассмотрения дела № А56-125060/2018, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Компании ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела внешнего управляющего, а также до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы по делу № А56-125060/2018.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителей ФИО1 и ЗАО «СТРЕМБЕРГ», не находит оснований для удовлетворения названного ходатайства.

Представитель Компании поддержал апелляционную жалобу, представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей ФИО1 и ЗАО «СТРЕМБЕРГ», суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ и является исчерпывающим; вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 2 части 1 стати 311 АПК РФ в редакции, действующей на дату принятия обжалуемого определения, предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 названного постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Экспертное заключение от 25.04.2019 № 001-01129-19, подготовленное ООО «СОЭКС-НЕВА» договорного холдинга сети «СОЭКС» ТПП РФ, которым установлено неравенство долей Компании и Общества в праве собственности на объект завершенного строительства – ТРЦ, полученное в рамках обособленного спора № А56-35677/2017/з.18, з. 19 в деле о несостоятельности (банкротстве) Компании, обоснованно оценено судом первой инстанции как новое доказательство.

Указанное заключение представлено экспертом в суд при рассмотрении обособленного спора № А56-35677/2017/з. 18, з. 19, как следует из определения по указанному делу, 22.02.2019, в связи с чем с указанной даты являлось доступным для заявителя.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводом Общества о пропуске Компанией срока обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, основанным на данном заключении.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что судебные акты, принятые по делу № А56-125060/2018, отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа с направлением дела на новое рассмотрение; на момент принятия обжалуемого определения отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, которым установлены доли в праве собственности Компании и Общества на нежилое здание – Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком «Питерлэнд».

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу № А56-7595/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья С.В. Изотова