Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу

№ А56-23377/2019/тр 8/пр-во,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрокон», адрес: 197375, Санкт-Петербург, ФИО5 ул., д. 20, лит. А, оф. 218,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 13.06.2019 введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением от 03.12.2020 введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Общество с ограниченной ответственностью «Автосити», адрес: 197375, Санкт-Петербург, 1-я Утиная ул., д. 28, лит. А, пом. 35-Н, оф. 2,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 27.02.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 9 031 301 руб., из которых 8 980 479 руб. – задолженность, 27 680 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 23 143 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Определением от 12.09.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра требование Компании в размере 8 980 479 руб. долга и

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 01.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2022, определение от 12.09.2021 оставлено без изменения.

В арбитражный суд 03.03.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Дебют», адрес: 193315, Санкт-Петербург,

[A1] Народная ул., д. 68, корп. 1, лит. А, пом/оф 23-Н/9, ОГРН 1024700530084,

ИНН <***> (далее - Фирма), о замене в Реестре Компании на него.
Определением от 07.04.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционном порядке определение от 07.04.2022 обжаловал ФИО2 (Санкт-Петербург) - участник Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 определение от 07.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 07.04.2022 и постановление от 19.07.2022, отказать в процессуальном правопреемстве.

Податель жалобы, ссылаясь на положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на отсутствие в материалах дела подтверждения оплаты по договору уступки права требования.

ФИО2 отмечает, что операции по счетам Компании приостановлены решением ФНС от 11.07.2021 № 47286 (т.е. до заключения сделки 24.12.2021); в отношении генерального директора Компании ФИО7 внесена информация в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений; аналогичные сведения внесены о единственном участнике Компании ФИО8.

Податель жалобы также полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о запросе из налогового органа копий документов регистрационного дела Компании.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Фирмы возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представлен договор уступки прав требования от 24.12.2021

№ 24/12/2021-1, по которому Компания уступила Фирме право требования к Обществу, подтвержденное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2020 по делу № А56-166273/2018, в размере 9 031 301,14 руб., в том числе: 8 980 478,58 руб. – задолженность,

Цена продажи уступаемых прав требования установлена в 400 000 руб., а также в размере 50% от суммы основного долга, полученного или взысканного с должника (пункт 3.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения

от 21.01.2022).

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства произведенной Фирмой оплаты по договору в адрес Компании с отметками банка (л.д. 27-29).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее

[A2] правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка права требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 170, пункта 3 статьи 423 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.06.2015

№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о реальности отношений цедента и цессионария по договору цессии, доказанности ее оплаты Формой, состоявшемся переходе прав требования к должнику от Компании к Фирме в момент заключения договора (24.12.2021), в связи с чем правомерно удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве.

Доводы ФИО2 о ничтожности цессии проверены и обоснованно отклонены судами.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной ввиду мнимости необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Означенные доказательства не представлены.
Отсутствуют и доказательства аффилированности Фирмы и Общества.

Правильном применив положения пункта 2 статьи 51 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ФИО2 о подписании договора со стороны Компании неустановленным лицом, основанный на факте внесения 23.03.2022 в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении генерального директора ФИО7

Суд верно исходил из того, что лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Суд выяснил, что в данном случае запись о недостоверности сведений внесена 23.03.2022, в то время как договор и дополнительное соглашение заключены 24.12.2021 и 21.01.2022.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ФИО2 о запросе из МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу документов регистрационного дела Компании.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, ограничение операций по счету на основании решения налогового органа (т. д. 24, л. 14) не исключало возможность поступления денежных средств от третьих лиц и их направление в оплату задолженности по налогам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и

[A3] имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А56-23377/2019/тр 8/пр-во оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесникова

Судьи И.М. ФИО9 ФИО1