Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1821/2015 ) ФГУП "Специальное конструкторско-технологическое бюро"Технолог" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу № А56-47155/2014 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Специальное конструкторско-технологическое бюро"Технолог"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

об оспаривании постановления

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Технолог" (ОГРН <***>, адрес: 192076, Санкт-Петербург, просп. Советский (Усть-Славянка), 33-А, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу (адрес: 191104, Санкт-Петербург, Литейный просп., д. 39, далее - Департамент) о признании незаконным и отмене постановления N 14-92/2014 от 16.07.2014 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа 35 000 руб.

Решением суда от 16.12.2014 в удовлетворении заявленных требований Предприятию отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие просит вынесенное решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Предприятия доводы жалобы поддержал, представитель Департамента возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга в период с 06.03.2014 по 02.04.2014 проведена проверка соблюдения ФГУП «СКТБ «Технолог» требований законодательства в области охраны окружающей среды, в ходе которой было выявлено нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и истощение.
По результатам проверки 02.04.2014 Природоохранным прокурором Санкт-Петербурга в отношении юридического лица ФГУП «СКТБ «Технолог» вынесено постановление №95/1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
При проведении административного расследования было установлено, что отведение сточных вод ФГУП «СКТБ «Технолог» осуществляется по трем выпускам в р.Славянку (БАЛ НЕВА):

- выпуск №1 хозяйственно-бытовые сточные воды очищенные на биологических очистных сооружениях мощностью 17,52 тыс.куб м/год (1,46 тыс.куб м/месс, 48 куб м/сут ,2 куб. м/час), выпуск береговой, диаметр 200 мм.

- выпуск №2: производственные и поверхностные сточные воды без очистки, выпуск береговой, диаметр 200мм.

- выпуск №3: поверхностные сточных вод без очистки, выпуск береговой, диаметр 150 мм.

В ходе административного расследования установлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности ФГУП «СКТБ «Технолог» 24.07.2013, 04.09.2013, 16.09.2013, 17.10.2013, 20.11.2013, 11.12.2013 осуществило сброс сточных вод в водный объект в р.Славянка с превышением установленных нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ.

По данному факту в отношении предприятия составлен протокол №14-92/2014 от 02.07.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Постановлением Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу №14-92/2014 от 16.07.2014 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителю, исходил из доказанности наличия события правонарушения, а также доказанности вины Общества в его совершении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления

Частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды установлено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов - это нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

Частью 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды к видам негативного воздействия на окружающую среду отнесен сброс загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты.

Частью 2 статьи 21 Закона об охране окружающей среды установлено, что к нормативам качества окружающей среды относятся нормативы, установленные в соответствии с химическими показателями состояния окружающей среды, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, включая радиоактивные вещества.

В силу части 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно статье 1 ВК РФ под использованием водных объектов (водопользование) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц; водоотведение - любой сброс вод, в том числе сточных вод и (или) дренажных вод, в водные объекты.

В силу части 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты. Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ установлено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Вопреки доводам подателя жалобы факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколами анализа проб сточной воды от 17.07.2013, 10.09.2013, 24.10.2013, 27.1.2013, 19.12.2013, протоколами лабораторных исследований от 01.08.2013, 25.09.2013, объяснениями представителя Предприятия, постановлением Прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2014, протоколом об административном правонарушении от 02.07.2014 N 14-39/2014.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии Предприятия события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вина юридического лица выразилась в том, что, зная о необходимости сброса сточных вод в рамках установленных нормативов, Предприятие не предприняло своевременных и достаточных мер по недопущению сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод и не обеспечило очистку сточных вод.

Довод Предприятия о нарушение продления срока проведения административного расследования, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Действительно, согласно части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его должностным лицом (часть 5.1 статьи 28.7 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением от 02.04.2014 возбуждено дело об административном правонарушении, определением от 05.05.2014 продлен срок проведения административного расследования до 05.06.2014. Протокол об административном правонарушении составлен 02.07.2014.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае несоблюдение Департаментом требований части 5 статьи 28.7 КоАП РФ при продлении срока проведения административного расследования не является существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Наличие таких нарушений, носящих формальный характер, и последствия, ими вызванные, не препятствует суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Апелляционная инстанция отклоняет как основание для отмены оспоренного постановления и ссылку заявителя на нарушение Департаментом срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Таким образом, несоблюдение административным органом установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административных правонарушениях не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2014 года по делу № А56-47155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Технолог» - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Технолог» 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 25 декабря 2014 года №4316.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

Л.В. Зотеева