Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кротова С.М.
судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

ФИО1 при участии: от ПАО «Россети Северо-Запад»: ФИО2, представитель по доверенности

от 15.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18220/2023) (заявление) ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.05.2023 по делу № А26-252/2016 (судья Николенко А.В.), принятое по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Энерго»

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Энерго» (далее - ООО Сетевая компания «Энерго», должник, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2016 года ООО СК «Энерго» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по настоящему делу (том дела 1 л.д. 37-47) к субсидиарной

ответственности по обязательствам ООО Сетевая компания «Энерго» привлечен Зуев Н.Н., являвшийся руководителем должника с даты создания общества до даты введения конкурсного производства, а также одним из его участником с долей в уставном капитале в размере 35%. Указанным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности Зуева Н.Н. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО3 в заявлении пояснил, что его материальный интерес в заявленных требованиях обусловлен целью более справедливого формирования и распределения конкурсной массы, а также в уменьшении объема его субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление ФИО7 (с учетом принятых судом уточнений заявления- том дела 1 л.д. 5-7, 133-136) содержит следующие требования:

аренду движимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Карелия, утвержденной постановлением Правительства Республики Карелия от 22.02.2000 года № 44-П «Об утверждении Положения о порядке передачи имущества, находящегося в государственной собственности Республики Карелия, в аренду и безвозмездное пользование» (том дела 2 л.д. 26-34) по следующей формуле:

Аимущ = СБ х Кд х К попр, где:

-Аимущ – годовая арендная плата за движимое имущество, руб. (без учета НДС и налога с продаж),

-СБ – первоначальная (восстановительная) балансовая стоимость движимого имущества, руб.,

-Кд – коэффициент деятельности, учитывающий социальную значимость и вид деятельности арендатора, применяется из таблицы 3,

-Кпопр – поправочный коэффициент, учитывающий влияние срока службы на потребительские свойства имущества, применяется из таблицы 4.

Для расчета размера арендной платы по указанной формуле ФИО3 использованы следующие значения:

- первоначальная балансовая стоимость имущества (СБ) определена ФИО3 равной рыночной стоимости соответствующего имущества (согласно отчета об оценке рыночной стоимости имущества № 6226/18) в размере 10 700 000 руб.,

-КД применен в размер 0,07 на основании таблицы № 3,
-Кпопр применен в размере 1,8 из таблицы № 4,
-коэффициент доходности принят равным 15%,

-НДС в размере 18%, действовавший на момент заключения договора аренды № 33 от 09.03.2017 года.

На основе указанной формулы расчета размера арендной платы ФИО3 произведен расчет годовой арендной платы в размере 1 348 200 руб.:

С учетом коэффициента доходности в размере 15% и НДС (18%) размер годовой арендной платы за соответствующее имущество определен ФИО3 в сумме 1 829 507 руб. 40 коп. по следующей формуле:

Определением от 07.05.2023 (резолютивная часть оглашена 21.04.2023) Арбитражный суд республики Карелия в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить.

Возражая против удовлетворения жалобы, ПАО «Россети Северо-Запад», конкурсный управляющий должника и НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» представили письменный отзывы.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в режиме онлайн, суд апелляционной инстанции в соответствии с

положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, удовлетворил заявленное конкурсным управляющим ходатайство, однако заявитель подключение не обеспечил.

В судебном заседании 05.09.2023 представитель ПАО «Россети Северо- Запад» против удовлетворения жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 приведенной нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями

(бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В этой связи бремя доказывания обоснованности предъявленных требований лежит на заявителе.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего изложен в статье 129 Закона о банкротстве.

Так, согласно нормам данной статьи, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкурсный управляющий вправе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)

законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО3, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не доказано наличие оснований для обращения конкурсного управляющего в суд к ООО «Сетевая компания «Энерго» (арендатору по заключенным должником договорам аренды электросетевого имущества № 38/01/15 от 14.10.2015 года, № 39/01/15 от 14.10.2015 года; № 42/01/15 от 14.10.2015 года; № 43/01/15 от 14.10.2015 года; № 49/01/15 от 31.12.2015) с иском о взыскании убытков, причиненных должнику в результате заключения указанных договоров.

Из материалов дела следует, что определением суда от 24.01.2023 года (том дела 1 л.д. 1-2) ФИО3 было предложено представить в суд письменное обоснование (со ссылками на положения нормативных правовых актов) довода о наличии оснований для взыскания должником с арендатора убытков, причиненных должнику в результате заключения договоров аренды № 38/01/15 от 14.10.2015 года, № 39/01/15 от 14.10.2015 года, № 42/01/15 от 14.10.2015 года, № 43/01/15 от 14.10.2015 года и № 49/01/15 от 31.12.2015 года.

Соответствующие обоснования ФИО3 в суд не представлены, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 года по настоящему делу (том дела 1 л.д. 37-47) установлено, что причиной банкротства должника явилась совокупность действий и бездействия его бывшего руководителя ФИО3 В том числе, в упомянутом постановлении от 26.04.2022 года отмечено, что в результате заключение ФИО3 от имени должника договоров аренды электросетевого имущества № 38/01/15 от 14.10.2015 года, № 39/01/15 от 14.10.2015 года; № 42/01/15 от 14.10.2015 года; № 43/01/15 от 14.10.2015 года; № 49/01/15 от 31.12.2015 года совершена передача электросетевых активов должника аффилированному лицу, что лишило должника возможности вести дальнейшую хозяйственную деятельности и извлекать прибыль, которая могла быть направлена на погашение требований кредиторов. Указанное стало основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что даже если бы имелись основания для предъявления требований о взыскании убытков к ООО «СК Энерго» (ИНН <***>), то получение с него денежных средств в счет возмещения убытков было бы маловероятным, учитывая, что решением суда от 08.05.2018 года по делу № А26-7144/32017 ООО «СК Энерго» (ИНН <***>) признано банкротом; впоследствии определением суда от 04.08.2020 года производство по указанному делу № А26-7144/32017 прекращено в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего. Кроме того, невозможность погашения обществом с ограниченной ответственностью «СК Энерго» (ИНН <***>) требований кредиторов подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Управления ФССП по Республике Карелия (том дела 1 л.д. 76-77), согласно которым в отношении ООО «СК Энерго» (ИНН <***>) возбуждено 42 исполнительных производства, часть из которых завершена на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с отсутствием оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по взысканию с ООО «СК Энерго» (ИНН 1001286763) убытков, обусловленных заключением должником договоров аренды № 38/01/15 от 14.10.2015 года, № 39/01/15 от 14.10.2015 года, № 42/01/15 от 14.10.2015 года, № 43/01/15 от 14.10.2015 года и № 49/01/15 от 31.12.2015 года, суд отказал в удовлетворении требования Зуева Н.Н. о взыскании с конкурсного управляющего соответствующих убытков в размере 10 721 912 руб. 05 коп.

Применительно к доводу жалобы о том, что конкурсный управляющий заключил от имени должника с ПАО «МРСК Северо-Запада (впоследствии ПАО «МРСК Северо-Запада» переименовано в ПАО «Россети Северо-Запада») договор аренды электросетевого имущества № 33 от 09 марта 2017 года, в соответствии с условиями которого все электросетевое имущества должника передано в аренду безвозмездно, судом первой инстанции установлено, что имущество по указанному договору передавалось в аренду за плату, размер арендной платы менялся и составлял следующие суммы:

а) в период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года – 32 900 руб., в том числе НДС (согласно пункту 3.1 договора от 09.03.2017 года № 33 – том дела 1 л.д. 28-35),

б) в период с 01.01.2018 года по 31.12.20118 года – 29 308 руб. 00 коп., в том числе НДС (дополнительным соглашением № 1 от 28.12.2017 года арендная плата уменьшена в связи с исключением из аренды части имущества, в связи с его нерабочим состоянием – том дела 1 л.д. 72),

в) в период с 01.01.2019 года по 30.09.2019 года – 29 804 руб. 75 коп., в том числе НДС (дополнительным соглашением № 2 от 29.12.2018 года размер арендной платы увеличен в связи с увеличением ставки НДС с 18% до 20 % - том дела 1 л.д. 71),

г) в период с 01.10.2019 года по 13.12.2021 года - 2 040 руб. 00 коп., в том числе НДС (дополнительным соглашением № 3 от 30.09.2019 года размер арендной платы уменьшен в связи с возвратом арендатором должнику большей части арендуемого имущества в связи с его реализацией – том дела 11 л.д. 69).

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что довод ФИО3 о передаче конкурсным управляющим имущества в аренду ПАО «МРСК Северо- Запада» безвозмездно опровергается соответствующим договором № 33 от 09 марта 2017 года, приложенным в жалобе ФИО3 (том дела 1 л.д. 28-36), пунктом 3.1 которого установлен размер арендной платы.

Оплата арендатором (ПАО «МРСК Северо-Запада») арендной платы по указанному договору № 33 от 09 марта 2017 года подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том дела 1 л.д. 95-109).

ФИО3 не представлены доказательства, подтверждающие, что установленные договором № 33 от 09 марта 2017 года размеры арендной платы занижены.

Так, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночного размера арендной платы, на необходимость проведения которой ФИО3 ссылался в заявлении от 23.12.2022 года (том дела 1 л.д. 1-5), ФИО3 заявлено не было.

Применение ФИО3 для расчета размера арендной платы методики, предназначенной для расчета арендной платы за имущество, находящееся в государственной собственности Республики Карелия, суд счел некорректным, учитывая, что имущество, переданное в аренду по договору № 33 от 09 марта 2017

года, специфично (предназначено для оказания услуг по передаче электрической энергии) и оно не является государственной собственностью Республики Карелия.

При этом, даже указанной методике подготовленный ФИО3 расчет размера арендной платы не соответствует в связи со следующим: а) вместо первоначальной восстановительной (балансовой) стоимость передаваемого в аренду имущества в расчете применяется рыночная стоимость соответствующего имущества; б)коэффициент деятельности (Кд) применяется равным 0,07 без какого –либо обоснования выбора именно этого коэффициента; в) в расчете применен коэффициент доходности в размере 15%, который не предусмотрен соответствующей методикой.

В связи с отсутствием оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего по заключению от имени должника договора аренды электросетевого имущества № 33 от 09 марта 2017 года, суд отказал в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с конкурсного управляющего соответствующих убытков в размере 1 829 507 руб. 40 коп.

Кроме того, суд правомерно счел обоснованными заявления конкурсного управляющего и представителя ПАО «Россети Северо-Запада» о пропуске ФИО3 срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании с ФИО4 убытков, обоснованных заключением договора аренды имущества № 33 от 09 марта 2017 года (том дела 1 л.д. 57-59).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными заключенных должником договоров аренды электросетевого имущества № 38/01/15 от 14.10.2015 года, № 39/01/15 от 14.10.2015 года, № 42/01/15 от 14.10.2015 года, № 43/01/15 от 14.10.2015 года, № 49/01/15 от 31.12.2015 года (по результатам рассмотрения которого вынесено определение суда от 05.02.2021 года - том дела 2 л.д. 35-43), ФИО3 было направлено в суд письменное заявление о пропуске срока исковой давности, датированное 13.12.2019 года (том дела 1 л.д. 62). В данном заявлении от 13.12.2019 года ФИО3 ссылался на указанный договор аренды № 33 от 09 марта 2017 года, а именно, пояснял, что все имущество должника, включая спорное, сдано конкурсным управляющим в аренду ПАО «МРСК Северо-Запада».

Соответственно, на 13.12.2019 года ФИО3 уже было известно как о самом факте заключения между должником и ПАО «МРСК Северо-Запада» договора аренды № 33 от 09 марта 2017 год, так и содержание данного договора (учитывая, что в указанном заявлении от 13.12.2019 года ФИО3 ссылается на содержание соответствующего договора, а именно, поясняет, что на основании данного договора в аренду сдано все имущество должника, включая спорное. При этом необходимо отметить, что перечень объектов электросетевого имущества, передаваемого в аренду, указан в приложении № 1 к договору).

Учитывая, что указанное заявление Зуева Н.Н. датировано 13.12.2019 года, то трехгодичный срок исковой давности для обращения Зуева Н.Н. в суд с требованием о взыскании с конкурсного управляющего убытков, обусловленных заключением указанного договора аренды № 33 от 09 марта 2017 года, истек 13.12.2022 года.

В свою очередь, ФИО3 обратился с настоящим заявлением в суд 23.12.2022 года, то есть после истечении трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с конкурсного управляющего убытков, обоснованных передачей имущества должника в аренду ПАО «МРСК Северо- Запада» по договору аренды имущества № 33 от 09 марта 2017 года, отказал, в том числе, по основанию истечения срока исковой давности.

Суд верно отметил, что доводы ФИО3 о бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в непринятии мер по реализации принадлежащих должнику кабельной линии КЛ-6 КВ Л-7-17 протяженностью 2 500м. и кабельной линии КЛ-6КВ Л-47П-7 протяженностью 800 м опровергаются следующими представленными конкурсным управляющим документами, подтверждающими реализацию указанных кабельных линий: протоколами от 22.08.2019 года и от 26.08.2019 года об определении участников открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника, протоколом определения договорной цены от 20.05.2019 года, договором купли –продажи от 20 мая 2019 года между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО8, платежными поручениями, которыми покупатель оплатил должнику стоимость соответствующий кабельных линий (том дела 1 л.д. 93,123; том дела 2 л.д. 13-14, 17-18).

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего как исключительной меры ответственности, лицо, участвующее в деле о банкротстве, должно доказать в порядке статьи 65 АПК РФ совокупность следующих обстоятельств:

Недоказанность любого из вышеуказанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении.

При этом в силу абзаца 7 пункта 56 Постановления N 35 необходимо учитывать исключительность названной меры ответственности в виде отстранения, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, поскольку доводы жалобы ФИО3 не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении ее без удовлетворения.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Оснований считать, что отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания был необоснованным, у апелляционной коллегии не имеется.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым. Более того, явка представителя Зуева Н.Н. не была признана обязательной, а действуя добросовестно, представитель не был лишен права подать заявление об уточнении требований в письменном виде заблаговременно.

Кроме того, заявляя о нарушениях норм процессуального права, ФИО3 не учитывает, что сами по себе нарушения норм процессуального права (при их наличии), если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.05.2023 по делу № А26-252/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Кротов

Судьи Е.А. Герасимова

А.В. Радченко