Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18225/2022 ) ООО «ГСП-Сервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А56-31112/2021 , принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестейт»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестейт» (далее – истец, ООО «Инвестейт») обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» (далее – ответчик, ООО «ГСП-Сервис») 1 259 947 рублей задолженности, 79 754 рублей 65 копеек неустойки по состоянию на 30.04.2021, неустойки на сумму основного долга 1 259 947 рублей по ставке 0,03% в день, но не более 15% (188 992 рублей), начисленной с 01.05.2021по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Инвестейт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ответчика 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.04.2022 судебные издержки возмещены истцу за счет ответчика в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканная сумма расходов является чрезмерной, неразумной, полагая, что заявленная сумма должна быть снижена до 65 000 рублей.

01.07.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

19.07.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на указанных выше правовых позициях.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факт несения указанных выше судебных издержек заявитель представил относимые и допустимые доказательства: договор № 30.12.20/83 на оказание юридических услуг от 30.12.2020, дополнительное соглашение № 1, акт от 21.02.2022, платежное поручение № 61 от 28.02.2022 на 100000 рублей.

В обоснование размера заявленных судебных издержек истец также представил отчет экспертной группы ООО «Оценочная компания «Вета».

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»(далее - Постановление № 1) разъяснено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума № 1 также указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В отсутствие доказательств несоразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленных к взысканию судебных расходов.

Напротив, в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов истцом в суде первой инстанции был представлен отчет экспертной группы ООО «Оценочная компания «Вета», созданный экспертный советом, куда вошли представители Федеральной палаты адвокатов, Общественного совета при Министерстве юстиции РФ, Гильдии российских адвокатов, Института бизнес-права Московского государственного юридического университета (МГЮА) им. О.Е, ФИО3, Социальной сети юристов Zakon.ru, порталов «Российская газета» и ГАРАНТ.РУ, журнала «Корпоративный юрист», ЭСМИ «Закония».

Указанное исследование применяется в судебной практике.

В 2020 году Экспертной группой VETA было проведено исследование стоимости услуг на представительство в судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По результатам исследования было выявлено, что средняя стоимость услуг в г. Санкт-Петербург по представительству интересов в арбитражном суде составила: по первой инстанции – 349 269 рублей, по апелляционной инстанции – 182 588 рублей.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных истцом процессуальных действий количество подготовленных процессуальных документов и участия представителя в судебных заседаниях, другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя ответчика следует уменьшить до 100 000 рублей.

С учетом обстоятельств настоящего спора у апелляционного суда не имеется оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств и переоценки выводов суда первой инстанции.

Ответчиком не приведено достаточных документально подтвержденных обоснований, из которых бы следовало, что судебные расходы по настоящему делу подлежали возмещению в меньшем размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-31112/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова