Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18228/2018) ООО «Предприятие Коммунального Хозяйства «Водоотведение» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2018 по делу № А26-4994/2018 (судья Свидская А.С.), принятое

по заявлению ООО «Предприятие коммунального хозяйства «Водоотведение» к Управлению труда и занятости Республики Карелия

об отказе в принятии заявления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Коммунального Хозяйства «Водоотведение» (далее – заявитель, Общество, ООО «ПКХ «Водоотведение») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия

с заявлением к Управлению труда и занятости Республики Карелия

(далее – ответчик, Управление) о признании незаконным решения Республиканской трехсторонней комиссии по урегулированию социально-трудовых отношений от 28.02.2018 «Отказ от присоединения к Соглашению о минимальной заработной плате в Республике Карелия в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2017 не принимать, считать ООО «ПКХ «Водоотведение» присоединившимся к Соглашению». О принятии указанного решения ответчик сообщил Обществу в письме от 13.03.2018 № 1524/13.1-12/УТЗ.

Определением от 31.05.2018 суд отказал в принятии заявления в порядке пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, настоящий спор подведомственен арбитражному суду, оспоренное решение ответчика нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, незаконно возлагает на него финансово-экономические обязанности в виде установления работникам определенного размера минимальной заработной платы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание

не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие с учетом части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу частей 1 и 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются субъектный состав его участников и экономический характер спора.

Наличие статуса юридического лица не означает автоматической подведомственности всех споров с его участием арбитражному суду.

В рассматриваемом случае ООО «ПКХ «Водоотведение», являясь работодателем, оспаривает решение Республиканской трехсторонней комиссии по урегулированию социально-трудовых отношений от 28.02.2018. Отношения возникли, в том числе, из обязанностей, предусмотренных статьями 47, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, и применения института минимального размера оплаты труда работникам.

Судом первой инстанции верно замечено, что характер такого спора направлен на обеспечение регулирования социально-трудовых отношений с участием Общества. Оснований считать, что по своему характеру настоящий спор имеет именно экономическую основу, не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что настоящий спор между сторонами неподведомственен арбитражному суду.

В силу статей 2, 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры, возникающие из трудовых правоотношений, рассматриваются судами общей юрисдикции.

Заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением в суд общей юрисдикции. Представитель Общества указал апелляционному суду, что изначально обратился в арбитражный суд, отказа в принятии заявления в суде общей юрисдикции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления к производству, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2018 по делу № А26-4994/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.М. Толкунов

Судьи Н.И. Протас

И.В. Юрков