Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18230/2015 ) Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 по делу № А56-13145/2015 (судья А. Г. Терешенков), принятое по заявлению ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Пятышев В. Ю. (доверенность от 16.02.2015); Чекулаев Д. Л. (доверенность от 26.03.2013)

от ответчика: Шестакова И. П. (доверенность от 31.12.2014 №02-21/36)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» (ОГРН 1114704010860, место нахождения: 188918, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Советский, ул. Заводская, д.2; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 26.12.2014 № 52 в части начисления штрафа по пункту статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме, превышающей 100 000 руб.

Решением от 22.06.2015 суд признал недействительным решение инспекции от 26.12.2014 № 52 в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ в сумме, превышающей 1 809 069 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения заявления и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, снижение штрафных санкций, подлежащих уплате обществом на основании решения инспекции от 26.12.2014 № 52, является недопустимым, оснований для снижения налоговых санкций не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается общество как на смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, уже были оценены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 21.08.2012 по 25.03.2014.

По результатам проверки составлен акт от 14.11.2014 № 47-12 и вынесено решение от 26.12.2014 № 52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение инспекции от 26.12.2014 № 52 обжаловано налогоплательщиков в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 19.02.2015 №16-21-04/02171 решение инспекции от 26.12.2014 № 52 отменено в части начисления и уплаты водного налога, применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ по водному налогу, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции от 26.12.2014 № 52 в части размера штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 123 НК РФ, обществом не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество просило уменьшить размер штрафа в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств.

Суд применил положения статей 112 и 114 НК РФ и снизил размер наложенного на общество решением от 26.12.2014 № 52 штрафа в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Довод налогового органа о необоснованном применении судом смягчающих ответственность обстоятельств отклонен апелляционной инстанцией.

В силу пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, при этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд или уполномоченный орган вправе признать смягчающими ответственность обстоятельствами за совершение правонарушения иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ обстоятельства.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.10.2010 № 3299/10, отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса.

Суд, руководствуясь статьями 112 и 114 НК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, счел возможным уменьшить размер штрафа неполное перечисление в установленный срок сумм НДФЛ до 1 809 069 руб. 50 коп.

При определении размера штрафа суд в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ учел следующие обстоятельства: налогоплательщиком до вынесения оспариваемого решения в 2014 году была самостоятельно погашена недоимка по НДФЛ за проверяемый период в сумме 29 700 318 руб.; решение от 26.03.2014 № 1566 о проведении выездной налоговой проверки получено налогоплательщиком только 24.04.2014; налогоплательщик за счет собственных средств осуществляет инвестирование на территории Ленинградской области в развитие обрабатывающего производства согласно договора о предоставлении мер государственной поддержки инвестиционной деятельности в Ленинградской области от 17.02.2012 (социально значимая деятельность заявителя); добросовестность налогоплательщика и наличие переплаты по налогам, что подтверждается актом совестной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам от 30.01.2015 № 9320.

Рассматривая доводы, приведенные обществом в обоснование снижения размера санкции, суд первой инстанции обоснованно признал наличие смягчающих обстоятельств, а также учел то обстоятельство, что совершенное правонарушение не причинило публичным интересам значительного вреда, поскольку несвоевременное перечисление налога было компенсировано начисленными инспекцией и уплаченными обществом пенями.

Статья 112 НК РФ устанавливает открытый перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суду первой инстанции.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд сделал правильный вывод о возможности уменьшения размера взыскиваемого штрафа.

Несогласие инспекции с правовой оценкой имеющихся в деле доказательств, полно и всесторонне исследованных судом, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 по делу № А56-13145/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Л.П. Загараева

Н.О. Третьякова