Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18258/2022 ) Общества с ограниченной ответственностью «РСТ Сервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 о прекращении производства по делу № А56- 99591/2021 (судья Косенко Т.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РСТ СЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

к Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РСТ СЕРВИС» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 312 988 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 28.02.2022 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ее податель указал, что вопреки выводу суда первой инстанции правовые основания заявленных истцом требований в рамках дел № А56-27002/2020 и № А56-99591/2020 различны, в настоящем исковом заявлении Общество ссылается на несоразмерность неустойки и ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), также отметив, что в рамках дела № А56-27002/2020 была заявлено требование о взыскании 347 764 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, а также начисленных процентов, в то время как в рамках настоящего дела истец просит взыскать 312 988 руб. 14 коп. излишне уплаченной неустойки. Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии тождественности заявленных Обществом в рамках означенных дел исков и отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика позицию подателя жалобы не признал, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 23.03.2018 № 13-410/А/ЭС/2018 (далее – договор) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансируемых с использованием субсидии, по адресам согласно приложению № 1 к договору.

Ввиду того, что в порядке обеспечения исполнения договора подрядчиком была предоставлена банковская гарантия от 19.03.2018 № ЭГ-063658/18, ПАО АКБ «Связь-Банк» перечислил Фонду 347 764 руб. 60 коп. (сумма начисленной Фондом в порядке пункта 10.5 договора неустойка за просрочку выполнения работ на 122 дня) в качестве платежа по банковской гарантии за неисполнение Обществом надлежащим образом обязательств по договору.

Впоследствии денежные средства в размере 347 764 руб. 60 коп. были перечислены Обществом в ПАО АКБ «Связь-Банк» в качестве возмещения суммы платежа по банковской гарантии от 19.03.2018 № ЭГ-063658/18.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 24.09.2020 и постановлением Арбитражный суд Северо-Западного округа от 18.01.2021 по делу № А56-27002/2020, отказано в удовлетворении исковых требований Общества о взыскании с Фонда 380 106 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, включая 347 764 руб. 60 коп. возмещенных Обществом денежных средств по банковской гарантии, а также неустойку, предусмотренную за нарушение трехдневного срока на перечисление денежных средств с момента получения требования, со ссылками на то, что просрочка выполнения работ по договору возникла не по вине подрядчика.

В свою очередь, подавая настоящий иск к Фонду о взыскании 312 988 руб. 14 коп. излишне уплаченной неустойки, Общество, ссылаясь на наличие независящих от подрядчика обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленные сроки, и, как следствие, на наличие оснований для снижения начисленной Фондом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 34 776 руб. 46 коп. (исходя из ставки 0,01% за 122 дня просрочки), просило суд, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, взыскать с Фонда 312 988 руб. 14 коп. излишне уплаченной неустойки, квалифицируя указанную сумму как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Прекращая производство по настоящему делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что Общество реализовало свое право на судебную защиту в рамках рассмотрения дела № А56-27002/2020, так как исковые требования Общества по указанному делу были заявлены к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниями, доказательства, представленные Обществом в рамках настоящего дела, идентичны тем, что представлялись в ранее означенном деле (дополнительно представлен лишь акт от 30.08.2018), то есть установил тождественность исков по делу № А56-27002/2020 и по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Тождественность исков определяется при одновременном совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, для констатации тождественности исков законодатель использует три элемента - предмет, основание и субъектный состав спорящих сторон. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-ОО, положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При этом в данном случае из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что предметом рассмотрения иска в деле № А56-27002/2020 уже являлась сумма, перечисленная Обществом Банку в возмещение расходов Банка по оплате Фонду денежных средств по банковской гарантии, включающая, в том числе 347 764 руб. 60 коп. начисленной Фондом неустойки за просрочку исполнения Обществом обязательств по спорному договору, то есть в рамках одних и тех же правоотношений сторон.

Так, в рамках дела № А56-27002/2020 Общество просило взыскать с Фонда 380 106 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, включающего 347 764 руб. 60 коп. возмещенных Обществом Банку денежных средств в виде уплаченной Фонду во исполнение обязательств по банковской гарантии неустойки, а в рамках настоящего иска предметом рассмотрения является та же перечисленная неустойка в размере 312 988 руб. 14 коп. со ссылкой на необходимость применения правил статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, как в рамках дела №А56-27002/2020, так и в рамках настоящего дела Обществом заявлено одно и то же материально-правовое требование (неосновательное обогащение), возникшее из одного договора, основанное на одних и тех же обстоятельствах (основание иска), в связи с чем суд первой инстанции, учтя, что судебный акт по арбитражному делу № А56-27002/2020 вступил в законную силу, правомерно и обоснованно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопреки позиции Общества правовое обоснование заявленных требований (в рамках дела № А56-27002/2020 Общество заявляло об отсутствии вины в допущенной просрочке выполнения работ и применении статей 401, 405 ГК РФ, а в рамках настоящего дела Общество заявило о применении статьи 333 ГК РФ) не влияет на идентификацию предмета и основания иска как тождественных или отличных друг от друга, а потому доводы апелляционной жалобы Общества отклоняются судом как несостоятельные.

В свою очередь то обстоятельство, что истцом в рамках дел № А56-27002/2020 и № А56-99591/2021 заявлены к взысканию различные суммы денежных средств, вопреки доводу Общества не имеет значения, поскольку неустойка, заявленная в рамках настоящего дела (312 988 руб. 14 коп.) была в полном объеме предметом рассмотрения в рамках дела № А56-27002/2020 (347 764 руб. 60 коп.).

Фактически заявленное Обществом в рамках настоящего дела требование направлено на недопустимый пересмотр ставших обязательными в силу статьи 16 АПК РФ судебных актов по делу № А56-27002/2020.

Таким образом, при вынесении определения от 28.02.2022 судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 28.02.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, равно как и для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 по делу № А56-99591/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров