Гражданский кодекс часть 1

Вступившим в силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу от 24.11.2014 с ЗАО «Тепломагистраль» в пользу ОАО "Банк ВТБ" взыскано 1 013 832 183,30 рублей долга по кредиту, 845 576 473,30 рублей процентов за пользование кредитом, 30 000 000 рублей неустойки за просрочку возврата кредита, 20 000 000 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов и 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 решение оставлено без изменений.

ЗАО «Тепломагистраль» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения до 2020 года, освобождении от взыскания исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства.

Определением от 22.06.2015 в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Тепломагистраль» отказано.

Ответчик обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, заявление удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части первой статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает наличие конкретных обстоятельств, затрудняющих исполнение, с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об предоставлении отсрочки исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что заявление должника мотивировано тяжелым материальным положением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца, исходил из того обстоятельства, что с учетом представленных заявителем доказательств оснований полагать, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта позволит должнику добровольно исполнить судебный акт, не имеется, само по себе неудовлетворительное финансовое состояние не свидетельствует о наличии объективных причин для предоставления отсрочки исполнения решения. При этом ответчиком не представлено надлежащих доказательств возможности беспрепятственного исполнения судебного акта к 2020 году.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мотивированных возражений истца относительно позиции ответчика (в частности, ссылки истца на непредставление ответчиком документов о своем финансовом состоянии (в том числе бухгалтерский баланс, документы, подтверждающие отсутствие денежных средств на банковских счетах, а также активов, необходимых для погашения задолженности); не исполнение обязательств с 2012 года и др.) находит вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что после подачи настоящей жалобы ответчиком в суд первой инстанции подано ходатайство о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу, в соответствии с которым ответчик предлагает платить по решению суда по графику с 28.02.2017 г. по 28.12.2020 г., что косвенно подтверждает платежеспособность ответчика.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 по делу № А56-31097/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов