Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А. при участии:

от истца: Харченко А.А. по доверенности от 21.06.2018
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18272/2018) ООО "БАЛТОПТТОРГ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 о выдаче дубликата исполнительного листа и взыскании штрафа за утрату исполнительного листа по делу № А56-92657/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "БАЛТОПТТОРГ"
к ООО "Строй-Инжиниринг"
о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАЛТОПТТОРГ" (ОГРН 1037843122382, адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 19; далее - ООО "БАЛТОПТТОРГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг" (ОГРН 1137847328409, адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 38, кв. 6; далее - ООО "Строй-Инжиниринг", ответчик) о взыскании 65 355 руб. 50 коп. задолженности по договору № Б15630 от

28.10.2015, 24 174 руб. неустойки по состоянию на 06.09.2017, всего 89 529 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 17.01.2018 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме; выдал исполнительный лист серии ФС 021857018.

От ООО "БАЛТОПТТОРГ" в суд первой инстанции поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой представителем истца.

Не согласившись с определением суда в части взыскания штрафа за утрату исполнительного листа, ООО "БАЛТОПТТОРГ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в указанной части.

В судебном заседании представитель ООО "БАЛТОПТТОРГ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Строй-Инжиниринг", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по

заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о выдаче дубликата исполнительного листа. В указанной части вынесенное судом определение не оспаривается.

При вынесении определения о наложении судебного штрафа суд первой инстанции исходил из доказанности факта утраты исполнительного листа истцом, а также из того, что ответственным за утрату исполнительного листа является истец. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что подлинник исполнительного листа утрачен представителем истца - сотрудником юридической фирмы, с которой истцом был заключен договор оказания юридических услуг. Получив исполнительный лист по доверенности, сотрудник исполнительный лист не вернул. Доверенность у представителя истцом отозвана, договор оказания юридических услуг расторгнут.

Как следует из уведомления о расторжении договора (л.д. 27), истец (заказчик юридических услуг) 16.03.2018 уведомил ООО «Архипова и партнеры» (исполнитель) о расторжении договора на оказание юридических услуг по истечении 5 календарных дней с момента получения уведомления, доверенность от 14.03.2018, выданную, в том числе на Соболеву В.Э., ООО «БАЛТОПТТОРГ» отзывает. В ходатайстве о выдаче дубликата исполнительного листа истец указывает, что исполнительный лист утрачен в результате мошеннических действий со стороны ООО «Архипова и партнеры», представитель которого (Соболева В.Э.) получила исполнительный лист по доверенности, отозванной в связи с расторжением договора оказания юридических услуг. Вместе с тем, уведомление о расторжении договора оказания юридических услуг датировано 16.03.2018, в то время как, исполнительный лист выдан судом 05.03.2018, то есть до отзыва доверенностей.

В рассматриваемом случае юридическое лицо несет риск последствий утраты исполнительного листа. Как верно отметил суд первой инстанции, истец не представил доказательств невиновности в утрате исполнительного листа, ввиду чего подлежит наложению штраф в размере 3 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что именно ООО «БАЛТОПТТРОГ» в рассматриваемом случае является лицом, виновным в утрате исполнительного листа.

Ссылки подателя жалобы на определения суда по аналогичным делам № А56-92608/2017, № А56-92638/2017, № А56-92651/2017 не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы вины в совершении или несовершении определенных процессуальных действий оцениваются судом при рассмотрении каждого конкретного дела, следовательно, указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июня 2018 по делу № А56-92657/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТОПТТОРГ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Б. Семенова Судьи Л.В. Зотеева

И.Б. Лопато