Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18274/2015 ) ООО "Евромонолит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-33371/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Евромонолит"

к ООО "Строительная Компания "Монолитстрой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евромонолит» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Монолитстрой» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 435 068руб. 58коп. задолженности по арендным платежам по договору от 04.03.2014№04/03-116 ЕМ.

Общество также обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Санкт-Петербургу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Монолитстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 01.06.2015 в принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры, указывая, что ответчик находится в стадии ликвидации, ликвидация Компании исключит возможность исполнения судебного решения по настоящему делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения в настоящем деле является взыскание задолженности по арендной плате в размере 1 435 068руб. 58коп.

При этом истец просит принять обеспечительные меры в виде запрета МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу совершать действия, связанные с внесением записи в ЕГРЮЛ о ликвидации Компании.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера не соответствует предмету заявленных исковых требований (о взыскании с ответчика денежных средств) и, следовательно, не является соразмерной. Запрет совершения действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ответчика не обеспечит возможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доказательства того, что истец в установленном порядке предъявлял ликвидационной комиссии (ликвидатору) ООО «Строительная Компания «Монолитстрой» требование, заявленное в рамках настоящего дела, и ему было отказано в удовлетворении данного требования, равно как и доказательства того, что данное лицо ликвидируется исключительно с целью неисполнения в дальнейшем решения суда по настоящему делу, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 по делу № А56-33371/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева