Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.
при участии:

от истца (заявителя): Романова А.Р., Харченко А.А. – доверенность от 21.06.2018; от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18292/2018) ООО «Балтоптторг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2018 по делу № А56-92656/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "БАЛТОПТТОРГ"
к ООО "КАПИТАЛРЕМОНТ"
о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтоптторг" (далее – ООО «Балтоптторг», истец) обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталремонт" (далее - ответчик) о взыскании 68 529,39 руб. задолженности и 19 413,77 руб. неустойки.

Решением в виде резолютивной части от 19.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

05.03.2018 на основании вышеуказанного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС 021853278.

От ООО "Балтоптторг" поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой представителем истца.

Определением суда от 07.06.2018 истцу выдан дубликат исполнительного листа серии ФС 021857017, с истца в федеральный бюджет взыскано 3 000 руб. штрафа за утрату исполнительного листа.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.06.2018 отменить в части взыскания штрафа за утерю исполнительного листа. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в утрате исполнительного листа имеется вина ООО «Балтоптторг».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 331 АПК РФ на лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа, выданного арбитражным судом, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

При вынесении определения о наложении судебного штрафа суд первой инстанции исходил из доказанности факта утраты исполнительного листа истцом, а также из того, что ответственным за утрату исполнительного листа является истец.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что подлинник исполнительного листа был утрачен, поскольку представитель истца (сотрудник юридической фирмы), с которой истцом был заключен договор оказания юридических услуг, получив исполнительный лист по доверенности, не передал исполнительный лист истцу. Доверенность у представителя была отозвана, договор оказания юридических услуг расторгнут.

Как следует из уведомления о расторжении договора (л.д. 24), истец 16.03.2018 уведомил ООО «Архипова и партнеры» о расторжении договора на оказание юридических услуг по истечении 5 дней с момента получения настоящего уведомления, доверенность от 14.03.2018, выданную, в том числе на Соболеву В.Э., ООО «Балтоптторг» отзывает.

В ходатайстве о выдаче дубликата исполнительного листа истец указывает, что исполнительный лист утрачен в результате мошеннических действий со стороны ООО «Архипова и партнеры», представитель которого (Соболева В.Э.) получил исполнительный лист по доверенности, которая была отозвана в связи с расторжением договора оказания юридических услуг.

Вместе с тем, уведомление о расторжении договора оказания юридических услуг датировано 16.03.2018, в то время как, исполнительный лист выдан судом 05.03.2018, то есть до отзыва доверенностей.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у истца имелась возможность и необходимое время для самостоятельного получения исполнительного листа. Для совершения указанных действий квалифицированная юридическая помощь не требовалась.

В рассматриваемом случае юридическое лицо несет риск последствий утраты исполнительного листа. Как верно отметил суд первой инстанции, истец не представил доказательств невиновности в утрате исполнительного листа, ввиду чего подлежит наложению штраф в размере 3 000 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что именно ООО «Балтопттрог» в рассматриваемом случае является лицом, виновным в утрате исполнительного листа.

Ссылки подателя жалобы на определения суда по аналогичным делам № А56-92608/2017, № А56-92638/2017, № А56-92651/2017 не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы вины в совершении или несовершении определенных процессуальных действий оцениваются судом при рассмотрении конкретного дела, а следовательно, указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не

учтены судом первой инстанции, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Балтоптторг».

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июня 2018 года по делу № А56-92656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтоптторг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зотеева

Судьи И.Б. Лопато

А.Б. Семенова