Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18325/2015 ) Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 по делу № А56-1180/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Аудиторская фирма "Геркос"

к 1) Территориальному управление Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге, 2) Российская Федерация в лице Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора ( Росфиннадзор)

о возмещении убытков

установил:

Закрытое акционерное общество «Аудиторская фирма «Геркос»(адрес: 199155, Санкт-Петербург, Морская наб. д.29, лит.А, пом.16Н, ОГРН: 1027809235585, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге(адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева. д.7, лит. А, далее - Управление), Российская Федерация в лице Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) (адрес: 125993, г. Москва, Миусская пл., д.3. стр.1, ОГРН: 1047855032807, далее - Росфиннадзор) 646 350 руб. убытков, понесенных в связи с вынесением Управлением предписания от 06.08.2013 года №72-13-04/61.

Решением суда от 04.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Росфиннадзора в пользу истца взысканы 609 348,09 руб. в счет возмещения убытков. В остальной части иска равно как и в удовлетворении исковых требований к Управлению суд отказал.

В апелляционной жалобе Федеральная служба Финансово-бюджетного надзора просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается, что учитывая широкий спектр оказываемых Обществом услуг, вынесение государственным органом (Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге) предписания, связанного с невозможностью Обществом осуществлять аудиторскую деятельность, никак не могло повлиять на возможность исполнения Обществом своих обязательств по договору, так как доказательства того, что договор об оказании услуг в области защиты государственной тайны от 25.06.2008 № 03-877-11/3 был заключен Обществом в связи с осуществлением им только аудиторской деятельности так и не были представлены в суд. Таким образом, причинно-следственная связь между противоправными действиями государственного органа и заявленными Обществом расходами отсутствует. Кроме того, у Общества имелось право расторгнуть договор об оказании услуг в области защиты государственной тайны от 25.06.2008 № 03-877-11/3 без оплаты дальнейших услуг Исполнителю, в соответствие с пунктами 6.2 и 6.4 вышеуказанного договора, а также на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, несмотря на это Общество, не воспользовалось этим правом и продолжало нести расходы по данному Договору, то есть не принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, а также просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении части иска и удовлетворить иск в полном объеме.

Федеральная служба Финансово-бюджетного надзора извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направила. Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предписанием от 06.08.2013 № 72-13-04/61 (далее - предписание) Территориальное управление финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) предложило Саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческое партнерство «Аудиторская Палата России» исключить закрытое акционерное общество из СРО.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу № А56-60242/2013, оставленным без изменения Постановлением от 02.09.2014 Арбитражного суд Северо-Западного округа, предписание признано недействительным.

Период действия предписания Управления составил с 06.08.2013 по 16.06.2014.

Посчитав, что убытки у Общества в общей сумме возникли по вине ответчика 1, вынесшего предписание от 06.08.2013 № 72-13-04/61, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.08 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон N 307-ФЗ) аудиторской деятельностью (аудиторскими услугами) является деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами.

В силу части 1 статьи 3 Закона N 307-ФЗ аудиторской организацией признается коммерческая организация, являющаяся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов.

Согласно части 2 указанной статьи Закона 307-ФЗ коммерческая организация приобретает право осуществлять аудиторскую деятельность с даты внесения сведений о ней в реестр аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов (далее - реестр аудиторов и аудиторских организаций), членом которой такая организация является.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения убытков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период действия предписания Общество не имело возможности осуществлять аудиторскую деятельность (в том числе - исполнить свои договорные обязательства, возникшие до издания предписания), что причинило Обществу убытки в виде, как прямого ущерба, так и упущенной выгоды.

В частности, за обеспечение надлежащего режима секретности в отношении сведений, составляющих государственную тайну, в соответствии с договором заключенным между Обществом и ООО «Региональный центр обеспечения безопасности информации» от 25.06.2008 № 03-877-11/3 за период с августа 2013 по июнь 2014 истцом уплачено 93 349, 09 руб.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод ответчика о том, что у Общества имелось право расторгнуть договор об указания услуг в области защиты государственной тайны без оплаты дальнейших услуг, а также то, что расходы, понесенные Обществом могли быть связаны не только для целей осуществления аудиторской деятельности, но и для оказания Обществом других услуг.

В соответствии со статьей 17 Закона РФ от 21.07.1993 N5485-1 «О государственной тайне» передача сведений, составляющих государственную тайну, организациям или гражданам в связи с выполнением совместных и других работ осуществляется заказчиком этих работ с разрешения органа государственной власти, в распоряжении которого в соответствии со статьей 9 данного закона находятся соответствующие сведения, и только в объеме, необходимом для выполнения этих работ.

При этом до передачи сведений, составляющих государственную тайну, заказчик обязан убедиться в наличии у организации лицензии на проведение работ с использованием сведений соответствующей степени секретности, а у граждан -соответствующего допуска.

Согласно статье 27 того же закона допуск организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Из указанных норм следует, что фактически осуществляемыйОбществом вид деятельности (аудит предприятий военно-промышленного комплекса) требовал наличия лицензии на работу с секретными сведениями.

Таким образом, вывод Управления о возможности использования такой лицензии при осуществлении каких-то иных видов деятельности носят предположительный характер. Сам факт осуществления Обществом иных видов деятельности также не доказан. Сведения, размещенные на сайте Общества и в ЕГРЮЛ, не доказывают, что такие виды деятельности фактически осуществлялись.

Что касается непринятия Обществом мер по расторжению договора от 25.06.2008 № 03-877-11/3 после вынесения Управлением предписания, то данный довод несостоятелен, поскольку Общество, исполняя договорные обязательства, оспаривало предписание Управления в арбитражном суде и рассчитывало на восстановление своих прав.

Таким образом, иск в части взыскания расходов в сумме 93 348, 09 руб. правомерно удовлетворен судом.

27.03.2013 между ЗАО «АФ «Геркос» (исполнитель) и ФГУП «НИИ «Квант» (заказчик) заключен договор № 231-юр на аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за 2012 и 2103 годы. Цена договора составила: 176 000 рублей за аудит отчетности за 2012 год и 176 000 рублей за аудит отчетности за 2013 год (включая НДС). Согласно календарному плану обязательства по договору в части аудита бухгалтерской отчетности заказчика за 2013 год подлежали исполнению в период с 01.03.2014 по 14.03.2014. В связи с невозможностью выполнения договорных обязательств исполнителем, исключенным из СРО, 28.03.2014 между ЗАО «АФ «Геркос» и ФГУП «НИИ «Квант» было заключено соглашение о расторжении договора от 27.03.2013 № 231-юр. Полученная ЗАО «АФ «Геркос» предварительная оплата в сумме 88 000 рублей возвращена заказчику платежным поручением от 17.06.2014 № 140 ФГУП «НИИ Квант» в письме от 11.11.2014 № ДПГ/89-1228 указал причину расторжения договора - исключение аудиторской фирмы из СРО.

Денежные средства, причитавшиеся Обществу за аудит отчетности заказчика за 2013 год в сумме 176 000 рубля (без НДС), представляют собой неполученный доход ЗАО «АФ «Геркос».Кроме того, платежным поручением от 07.03.2014 № 58 ЗАО «АФ «Геркос» возместило командировочные расходы ФГУП «НИИ «Квант» в сумме 10 000 рублей, понесенные в связи с расторжением договора от 27.03.2013 № 231-юр.

Следовательно, указанные суммы представляют собой прямой ущерб Общества по данной сделке в сумме 186 000 рублей.

06.06.2012 между ЗАО «АФ «Геркос» (исполнитель) и ФГУП «Завод имени Морозова» (заказчик) заключен договор № 273 на аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за 2012, 2103 и 2014 годы. Цена договора составила: 150.000 рублей за аудит отчетности за 2012 год, 160 000 рублей за аудит отчетности за 2013 год и 170 000 рублей за аудит отчетности за 2014 год. Согласно пункту 2.1 договора оказание услуг по аудиту отчетности за 2013 и 2014 годы производится исполнителем с августа 2013 года по март 2015 года.

Письмом от 12.12.2013 № 48-1930 ФГУП «Завод имени Морозова» обратилось к ЗАО «АФ «Геркос» с предложением о расторжении договора от 06.06.2012 № 273 в связи с прекращением членства Общества в СРО. 12.03.2014 в адрес ЗАО «АФ «Геркос» поступила копия искового заявления ФГУП «Завод имени Морозова» о расторжении договора от 06.06.2012 № 273 и об обязании Общества возвратить сумму аванса. В качестве основания исковых требований указано исключение ЗАО «АФ «Геркос» из СРО. Платежным поручением от 31.03.2014 № 36 Общество возвратило заказчику сумму аванса.

Таким образом, денежные средства, причитавшиеся Обществу за аудит отчетности заказчика за 2013-2014 годы в сумме 330 000 рублей (без НДС), представляют собой неполученный доход ЗАО «АФ «Геркос».

Вместе с тем, отказывая во взыскании 37 002, 26 руб. суд первой инстанции правомерно указал, что Общество документально не подтвердило наличие причинно следственной связи между действиями Управления по вынесению предписания от 06.08.2013 и расходами Общества по оплате страховой премии за страхование своей профессиональной ответственности, а также не обосновало заявленный размер убытков.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие определенных условий: наличие самих убытков, противоправное поведение и вина должника, а также причинная связь между противоправным поведением должника и наступившими убытками.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, а также доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования о взыскании убытков подлежащими удовлетворению в размере 609 348, 09 руб., поскольку данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи по вине Управления, вынесшего предписание от 06.08.2013 № 72-13-04/61 об исключении Общества из Саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческое партнерство «Аудиторская Палата России», которое было признано недействительным в судебном порядке.

Обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2015 года по делу № А56-1180/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева

Л.П. Загараева