Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18344/2022) публичного акционерного общества «Банк24.ру» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-69161/2021/тр.4, принятое

по заявлению публичного акционерного общества «Банк24.ру» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2

установил:

ФИО2 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.12.2021 (резолютивная часть объявлена 22.12.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 26.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Банк обратился с апелляционной жалобы, в которой просит решение суда первой инстанции отменить

[A1] и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, задолженность установлено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем оснований для в удовлетворении заявления не имеется.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк предоставил ФИО2 кредит на основании кредитного договора от 28.09.2010 № 10910-1/0000004887.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 условий кредитного договора Банк обратился к Мировому судье судебного участка № 60 Санкт- Петербурга, который 30.03.2018 вынесен судебный приказ по делу № 2-205/2018-60 о взыскании с ФИО2 46 280,76 руб. задолженности по кредитному договору, а также 795 руб. расходов по уплате пошлины.

Исполнительное производство № 74724/18/78004-ИП от 15.06.2018, возбужденное на основании данного судебного приказа, окончено 19.12.2018.

Обращаясь в суд с заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, Банк просит включить его требования в размере 1 549 004,37 руб., из которых 28 231,21 руб. долга (за период с 06.10.2010 по 01.07.2014), 581,78 руб. просроченного долга про процентам (за период с 06.10.2010 по 31.05.2014), 50 542,60 руб. процентов на просроченный кредит (за период с 02.07.2014 по 21.12.2021), 770 712,03 руб. пени на просроченный кредит (за период с 02.07.2014 по 21.12.2021), 15 888,41 руб. пени на просроченные проценты (за период с 01.07.2014 по 21.12.2021), 682 253,34 руб. пени на проценты на просроченный кредит (за период с 01.08.2014 по 21.12.2021), 795 руб. госпошлины.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет со дня их выдачи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Из материалов дела следует, что судебный приказ выдан 30.03.2018, который вступил в силу 24.04.20218, а значит, трехлетний срок предъявления исполнительного документа начал течь с указанной даты. 15.06.2018 было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 19.12.2018, в связи с чем с 20.12.2018 срок снова начал течь. Таким образом, трехлетний срок на принудительное исполнение судебного акта истек 28.10.2021.

ФИО2 признан банкротом 22.12.2021, в то время, как Банк обратился с рассматриваемым заявлением 02.03.2022.

[A2] Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку кредитором пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, им также утрачено и право на взыскание с должника задолженности в принудительном порядке в целом, в том числе и право предъявления требования к должнику в рамках дела о банкротстве, которое является одной из установленных законом форм защиты в публичном порядке прав кредитора в связи с допущенными должником нарушениями своих обязанностей (обязательств).

Обращение кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Поэтому взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при предъявлении требования в деле о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обращения Банка в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Вопреки доводам жалобы, заявление Банка не было рассмотрено в порядке упрощенного производства, заявление рассмотрено судом в судебном заседании 04.05.2022 по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-69161/2021/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Мельникова

[A3] Судьи Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская