Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18368/2022 ) ООО "Ноль Плюс Медиа" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2022 по делу № А21-2312/2021 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ООО "Ноль Плюс Медиа"

к ИП ФИО3

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Кеша» в размере 70000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Тучка» в размере 70000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Лисичка» в размере 10000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Цыпа» в размере 70000 руб.; а также судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика, в размере 3450 руб., 259 руб. 54 коп. почтовых расходов, стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины 7400 руб.

Решением суда от 21.10.2021 с Предпринимателя в пользу Общества взысканы компенсация за нарушение исключительных прав в размере 40 000 руб., в возмещение судебных расходов 2 058 руб.34 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2021 по делу № А21-2312/2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2022 с Предпринимателя в пользу Общества в возмещение судебных расходов взыскано 6 363 руб.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., а также заявил о зачете встречных однородных требований (в отзыве на заявление Общества о взыскании судебных расходов).

Определением суда от 06.05.2022 с ООО «Ноль Плюс Медиа» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 26 564 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Судом произведен зачет удовлетворенных требований по заявлениям сторон о взыскании судебных расходов, по результатам которого с ООО «Ноль Плюс Медиа» в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 201 руб.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что в целях получения квалифицированной юридической помощи между ответчиком (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 01.04.2021, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, в рамках гражданского дела №А21-2312/2021 в суде первой инстанции.

В силу пункта 3.1 Договора стоимость услуг исполнителя по Договору составляет 50 000 руб.

Предпринимателем представлен также договор оказания юридических услуг от 13.12.2021 на оказание юридических услуг по настоящему делу в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг исполнителя по указанному договору составляет 30 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Во исполнение Договора исполнитель оказал Предпринимателю услуги на общую сумму 80 000 руб., что подтверждается актами об оказании услуг от 26.01.2022, от 01.11.2022.

Оказанные услуги были оплачены истцом в сумме 80 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами №69 от 01.04.2021 об оплате 50 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 01.04.2021, №123 от 13.12.2021 об оплате 30 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 13.12.2021.

На основании указанных документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несения Предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 12 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановление Пленума N 1).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Общества подлежит частичному удовлетворению с учетом пропорционального удовлетворения требований в сумме 26 564 руб..

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг по настоящему делу.

В апелляционной жалобе истец указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных товаров. В связи с этим, как обоснованно указал суд первой инстанции, снижение размера компенсации ниже низшего предела судом не осуществлялось; судом установлено количество нарушений и произведен расчет компенсации исходя из размера, заявленного истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика с учетом принципа пропорциональности и произвел зачет встречных требований с учетом взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с определением суда от 28.03.2022.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2022 по делу № А21-2312/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева