Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (адрес: 196650, Колпино, пр.Ленина, д.70/18, ОГРН: 1027808760484; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (адрес: 195191, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д.40, лит А, ОГРН: 1117847054984; далее - общество, ответчик) о взыскании 27 105 руб. 32 коп. штрафа за невыполнение работ по государственному контракту №463/3 от 11.12.2012г. на основании пункта 8.2 контракта.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу № А56-63684/2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, не учел, что пункт 8.2 контракта предусматривает ответственность подрядчика только за некачественно выполненную работу, поскольку ответственность за нарушение сроков предусмотрена пунктом 8.1 контракта. Указанная неустойка взыскивается истцом с ответчика в рамках дела №А56-63685/2013.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 11.12.2012г. между сторонами заключен государственный контракт №463/3 (далее - контракт) в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить аварийно-восстановительные работы по ремонту кровли по адресу: г. Колпино, пер. Тосненский, д.26, а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями контракта.

Согласно пункту 2.2. контракта срок выполнения работ: начало - с момента подписания истцом и ответчиком акта передачи объекта для выполнения работ; окончание выполнения работ - не позднее 21.12.2012. датой окончания работ считать дату подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт о передаче объекта в работу подписан сторонами 11.12.2012.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ направил в его адрес уведомление 29.12.2012 об отказе от исполнения контракта и его расторжения на основании ч.2 ст.715 ГК РФ с 15.01.2013, поскольку ответчик к работам не приступал.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по контракту.

Суд первой инстанции, установив факт наличия нарушения Ответчиком сроков начала работ и расторжения контракта в связи с данным обстоятельством, указав на буквальное толкование условий пункта 8.2 контракта, удовлетворил заявленные истцом требования.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования, основанные на положении пункта 8.2 контракта в соответствии с условиями которого при невыполнении или ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по контракту, выразившемся в ненадлежащем качестве работ или в нарушении технологии производства работ, ответчик выплачивает истцу штраф в размере 10 % от стоимости ненадлежащим образом выполненных работ, при этом исправление некачественно выполненных работ производится ответчиком за свой счет в сроки, согласованные с истцом. При этом в обоснование заявленного требования Истец ссылается на то, что Ответчик не приступал к работам в установленные контрактом сроки, в связи с чем контракт был расторгнут.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" по смыслу указанных положений, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В данном случае суд первой инстанции при толковании положений пункта 8.2 контракта, применяя положения статьи 431 ГК Российской Федерации, не учел, что в соответствии с требованиями данной статьи необходимо принимать во внимание буквальное значение содержащихся слов и выражений не отдельного пункта, а всего контракта, поскольку буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста договора следует, что сторонами в пункте 8.2 согласовано условие об ответственности подрядчика именно за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту, выразившееся в ненадлежащем качестве работ или в нарушении технологии производства работ.

Размер санкции по указанному пункту контракта подлежит исчислению от стоимости ненадлежащим образом выполненных работ, выразившемся в ненадлежащем качестве работ или в нарушении технологии производства работ.

Истцом санкции по пункту 8.2. контракта исчислены из сметной стоимости работ, что прямо противоречит условиям указанного пункта.

Вместе с тем материалами дела установлено, что ответчик к выполнению работ не приступал.

Поскольку, истцом не представлено доказательств обоснованности расчета санкций по п. 8.2. контракта, а именно стоимости ненадлежащим образом выполненных работ, выразившемся в ненадлежащем качестве работ или в нарушении технологии производства работ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований. Учитывая, что Ответчик к выполнению работ не приступал, ответственность предусмотренная пунктом 8.2 контракта применению не подлежит.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что ответственность за нарушение сроков выполнения работ, которая подлежит применению в случае, если ответчик не приступал к выполнению условий контракта, предусмотрена отдельно в пункте 8.1 контракта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, считает, что иск не обоснован ни по праву, ни по размеру, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013г. по делу № А56-63684/2013 отменить, в удовлетворении иска отказать. Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» в пользу ООО «Феникс» 2000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова