Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18386/2015 ) ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу № А56-13516/2015 (судья Константинова Е.В.) о прекращении производства по делу, принятое

по иску (заявлению) ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании недействительными предписаний от 17.12.2014 № 03.07-228, № 03.07-29, № 03.07.-230, № 03.07-232, № 03.07-238

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы» (ОГРН <***>, адрес: 196140, <...>; далее – общество, ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными предписаний № 03.07-228, № 03.07-229, № 03.07-230, № 03.07-231, № 03.07-232 и № 03.07-238 от 17.12.2014, вынесенных Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (адрес: 190068, <...>; далее – Управление, административный орган).

ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» заявлен отказ от требований в части признания недействительным предписания № 03.07-232 от 17.12.2014. Отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено.

Определением от 08.06.2015 арбитражный суд первой инстанции производство по делу прекратил в виду неподведомственности данного спора арбитражному суду, возвратил ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 руб.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о неподведомственности данного дела арбитражному суду ошибочны.

В судебном заседании представитель ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» поддержал доводы апелляционной жалобы. Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие административного органа в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в период с 01.12.2014 по 17.12.2014 на основании распоряжения № 911-р от 28.11.2014 Управлением в отношении ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований нормативно-правовых актов, норм и правил, установленных международными договорами и законодательством РФ в области авиации, в ходе которой административным органом выявлены нарушения требований Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов и почты", утвержденных приказом Минтранса РФ от 23.06.2003 N 150, Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.07.2006 N 82.

На основании выявленных нарушений генеральному директору общества выданы предписания № 03.07-228, № 03.07-229, № 03.07-230, № 03.07-231, № 03.07-232 и № 03.07-238 от 17.12.2014.

Предписания № 03.07-228, № 03.07-229, № 03.07-230, № 03.07-231, № 03.07-238 от 17.12.2014 (с учетом отказа от части требований, принятого судом первой инстанции) обжалованы в арбитражном суде.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения материалов дела установил, что обжалуемыми предписаниями генеральному директору ФИО3 предложено принять меры по устранению выявленных нарушений действующего законодательства, причин и условий им способствующих, сообщить в Ространснадзор о выполнении срок до 29.05.2015. То есть данные предписания адресованы должностному лицу. В связи изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемые предписания носят для юридического лица - ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» - только информативный характер, поскольку не влекут для него правовых последствий. На основании изложенного производство по настоящему делу прекращено в связи с неподведомственность спора арбитражному суду.

Податель апелляционной жалобы не согласился с определением суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суда. В части прекращения производства по делу в связи с удовлетворением отказа ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» от части требований определение суда не обжалуется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае предписания Управления адресованы генеральному директору ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» ФИО3 Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что оспариваемые предписания не затрагивают прав ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» в сфере предпринимательской деятельности.

При осуществлении проверок Управление обязано руководствоваться положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу изложенных выше норм Закона N 294-ФЗ предписание об устранении выявленных в ходе проверки юридического лица нарушений выдается самому юридическому лицу, а не должностному лицу проверяемого субъекта.

Как следует из распоряжения Управления от 28.11.2014 № 911-р цель проверки – проверка соблюдения обязательных требований нормативно-правовых актов, норм и правил, установленных международными договорами и законодательством РФ в области авиации в процессе осуществления деятельности юридическим лицом - ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы».

Из текста оспариваемых предписаний усматривается, что они выданы по результатам проведения внеплановой выездной проверки деятельности ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы».

Как усматривается из акта проверки № 03.07-236 от 17.12.2014 в ходе проведения проверки административным органом установлены нарушения, допущенные ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы». Текст обжалуемых предписаний, изложенный в описательной части, повторяет соответствующий текст акта проверки № 03.07-236 от 17.12.2014.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оспариваемые предписания содержат требования о регистрации в установленном законом порядке 43 единиц аэродромной техники, которая является собственностью ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы», что, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствует о том, что обжалуемые предписания подлежат исполнению юридическим лицом - ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы».

С учетом изложенного, спор о признании недействительными предписаний Управления № 03.07-228, № 03.07-229, № 03.07-230, № 03.07-231, № 03.07-238 от 17.12.2014 в рассматриваемом случае подведомственен арбитражному суду, подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, в связи с чем определение суда о прекращении производства по делу в обжалуемой части подлежит отмене.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене судебного акта является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Поскольку суд первой инстанции ввиду необоснованного прекращения производства по делу не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ (пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), в связи с чем вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так как определение суда первой инстанции отменено апелляционным судом по процессуальным основаниям, государственная пошлина, уплаченная обществом при обращении в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2015 года по делу № А56-13516/2015 в обжалуемой части отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" из федерального бюджета 3000 рублей уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

И.А. Дмитриева