Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18390/2018, 13АП-18809/2018) (заявление) АО «Эталон ЛенСпецСМУ» и Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2018 по делу № А56-18604/2018 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению Акционерного общества «Эталон ЛенСпецСМУ к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным постановления

установил:

Акционерное общество «Эталон ЛенспецСМУ» (107348, <...> лит.А; далее – АО «Эталон ЛенспецСМУ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (191014, г. Санкт- Петербург, Литейный пр., д. 36 лит. А; далее – ГАТИ, Инспекция) от 24.01.2018 № 334 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 05.12.2017 № 58355.

Решением суда от 23.06.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из нее вывод о наличии второго эпизода и доказанности

материалами дела об административном правонарушении, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона от 31.05.2010г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», вины Общества.

В апелляционной жалобе ГАТИ просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу выдан ордер ГАТИ № У-4969 от 26.10.2015 сроком действия до 26.10.2017 на ремонт дорожного покрытия: земляные работы (комплексное благоустройство) по адресу: СПб, Рыбацкий пр., д. 18, лит. А, от ул. Устинова до Прибрежной ул.

В ходе осмотра Инспекция установила, что Обществом (заказчиком работ) не восстановлено асфальтобетонное покрытие тротуара (в тротуаре вместо асфальтобетонного покрытия уложены железобетонные плиты).

Инспекция посчитала, что Обществом совершено административное правонарушение по адресу: СПб, Рыбацкий пр., д. 18, лит. А, от ул. Устинова до Прибрежной ул., не исполнена обязанность по получению ордера ГАТИ на производство земляных работ, связанных с ремонтом дорожного покрытия, земляных работ (комплексное благоустройство), ранее выданный ордер ГАТИ

№ У-4969 от 26.10.2015 истек 27.10.2017, что является нарушением пунктов 4.3, 6.1 и 6.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875.

По факту данного правонарушения Инспекцией составлен протокол от 05.12.2017 об административном правонарушении № 58355, в соответствии с которым действия Общества квалифицированы по пункту 1 статьи 14 Закона № 27370.

В связи с указанными обстоятельствами Инспекция вынесла постановление от 24.01.2018 № 334 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 58355 от 05.12.2017, которым привлекла Общество к административной ответственности по пункту 1 статьи 14 Закона № 27370 в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, признавая незаконным постановление от 24.01.2018 № 334 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 58355 от 05.12.2017, пришел к выводу о недоказанности Инспекцией обязанности Общества по восстановлению асфальтобетонного покрытия тротуара в том месте, где вместо асфальтобетонного покрытия уложены железобетонные плиты. Вместе с тем, суд пришел к выводу о доказанности события административного

правонарушения Обществом в части некачественного восстановления благоустройства, применив при этом статью 2.9 КоАП РФ, и указав на малозначительность правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалоб, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - работы), без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - ордер), а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 273-70 неисполнение обязанности по переоформлению ордера, либо производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 4.3 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила) ремонт покрытий, за исключением производства работ, указанных в разделе 5 Правил, замена бортовых камней на участках общей протяженностью более 100 м.

Пунктом 6.1 Правил установлено, что заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

Ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере (пункт 6.11 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, к ордеру ГАТИ от 26.10.2015 № У-4969 на ремонт дорожного покрытия: земляные работы (комплексное благоустройство) по адресу: СПб, Рыбацкий пр., д. 18, лит. А, от ул. Устинова до Прибрежной ул., приложена схема, на которой указана граница территории (зоны), где будут производиться данные работы.

К протоколам осмотра территории от 29.11.2017 и 05.12.2017 также приложены схемы осмотра, на которых указана граница территории (зоны), где должны производиться работы по благоустройству.

Границы зоны производства работ по благоустройству, указанные в схемах, приложенных к ордеру и протоколам осмотра, соответствуют друг другу.

Суд установил, что границы зоны производства работ по благоустройству, указанные в схеме, приложенной к ордеру, определены ГАТИ на основании информации, содержащейся в документации, представленной самим Обществом.

Этой документацией является Проект «Дороги и благоустройство» 11.16/101-ДБ-2 «План проезда, организации рельефа и дорожных конструкций» (далее - Проект «Дороги и благоустройство»), который получил согласования необходимых органов в 2012 году.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что участок тротуара, где вместо асфальтобетонного покрытия уложены железобетонные плиты, расположен на месте пересечения так называемого «Тургеневский переулок» и Рыбацкого пр. и часть этого переулка, которая выходит на Рыбацкий пр. и соответственно на его тротуар, не включена в границы восстановления благоустройства.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией не доказано наличие в действиях Общества объективной стороны вмененного ему правонарушения, поскольку не доказано наличие обязанности по восстановлению асфальтобетонного покрытия тротуара по Рыбацкому пр. в том месте тротуара, где вместо асфальтобетонного покрытия уложены железобетонные плиты.

Вместе с тем, делая вывод о доказанности события административного правонарушения Обществом в части некачественного восстановления благоустройства, суд первой инстанции не учел следующего.

Как следует из обжалуемого постановления, Обществу вменяется административное правонарушение - неисполнение обязанности по получению ордера на производство земляных работ, связанных с ремонтом дорожного покрытия, благоустройством территории на участке Рыбацкий пр., д. 18, лит. А, от ул. Устинова по Прибрежной ул. Заказчику ранее был выдан ордер № У-4969 от 26.10.2015 на производство указанных работ, но срок его действия истек 26.10.2017.

Из постановления однозначно следует, что заявителю вменяется одно правонарушение и один эпизод - неполучение ордера в связи с необходимостью восстановления благоустройства на конкретном участке тротуара - пересечение Рыбацкого пр. и Тургеневского переулка (единственное место на Рыбацком пр., где уложены железобетонные плиты).

Указанное место совершения административного правонарушения отражено и в Протоколах осмотра территории от 29.11.2017 и от 05.12.2017, составленных сотрудниками ГАТИ с приложением фотографий, где зафиксировано место совершения вменяемого правонарушения - пересечение Рыбацкого пр. и Тургеневского переулка с наличием железобетонных плит вместо асфальта.

Какие-либо другие участки (адреса) невосстановления благоустройства ни постановлении, ни в протоколах осмотра не отражены и Обществу при рассмотрении дела об административном правонарушении не вменялись.

Необходимо отметить, что в качестве доказательств факта совершения правонарушения к протоколу по делу об административном правонарушении № 58355 от 05.12.2017 приложены только протоколы осмотра территории от 29.11.2017 и от 05.12.2017.

Ответы госорганов к Протоколу № 58355 от 05.12.2017 не приложены и на момент его составления в материалах дела отсутствовали.

Таким образом, вывод суда о том, что Обществу вменялся еще один эпизод нарушения - невосстановление благоустройства по адресам (участкам), указанным в ответах госорганов, а также о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона 273-70, не соответствует действительности и не подтверждается материалами административного дела.

Данный вывод подлежат исключению из мотивировочной части оспариваемого решения.

В силу положений пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2018г. по делу № А56-18604/2018 изменить. Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о наличии второго эпизода правонарушения, выразившегося в некачественном восстановлении благоустройства, и доказанности материалами дела события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Б. Лопато

Судьи Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова