Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Зотеевой Л.В., Юркова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бургановой А.А.
при участии:
от заявителя: ФИО1, по доверенности от 01.03.2018
от ответчика: ФИО2, по доверенности от 26.12.2017
от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18395/2018) ПАО «Ростелеком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 по делу № А56-35577/2018 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению ПАО «Ростелеком»
к ГАТИ

об оспаривании постановления

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – заявитель, Общество, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции

(далее – ГАТИ, Инспекция) от 14.03.2018 № 941 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 58016 от 31.01.2018

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 30.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ведущий специалист отдела контроля северных районов ГАТИ Николаев Валерий Борисович

(далее- ФИО3, третье лицо).

Решением суда от 14.06.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО «Ростелеком» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на недействительность протокола осмотра территории от 26.01.2018, поскольку Общество о проведении осмотра не извещалось, кроме того, в протоколе содержатся сведения о нарушенном благоустройстве вне зоны производства работ, между тем указанная территория используется для несанкционированной стоянки техники. Иных сведений зоны производства работ в ордере ГАТИ № У-10130 от 02.11.2017

не установлено. Общество также указывает на отсутствие вины во вменяемом правонарушении, ссылаясь, что на момент составления протокола срок ордера истек, до начала производства работ Общество свою обязанность по получению ордера исполнило, о необходимости проведения дополнительных работ производителем работ не уведомлялось.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.01.2018 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых был проведен осмотр зоны производства земляных работ (телефонная канализация) по ордеру ГАТИ № У-10130 от 02.11.2017 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Русановская, напротив д. 118, корп. 7, лит. А по Октябрьской наб., в ходе которого выявлено проведение ООО «ТСП» (заказчик – ПАО «Ростелеком») земляных работ по ордеру № У-10130 от 02.11.2017, срок действия которого с 02.11.2017 по 30.04.2018, на момент осмотра работы производятся с использованием строительной техники. В зоне производства работ открыта траншея глубиной до 1-го метра, шириной до 0,8 м., длинной до 8 м. На прилегающей территории имеются следы нарушенного благоустройства, совпадающие с трассой телефонного кабеля на участке около 30п.м. Ордер ГАТИ № У-10130 от 02.11.2017 выдан на производство земляных работ отдельными шурфами размером 3х3м. Фактически работы по строительству телефонной канализации производятся открытым способом. Превышение зоны производства работ составляет около

не оформлен. Временное ограждение находится в неисправном состоянии, установлено с 2-х сторон, не имеет замкнутого периметра. Временное ограждение выполнено частично их типовых металлических секций (8 шт.), частично из типовых ограждений для производства аварийных работ с участками из пластиковой ленты бело-красного цвета. Информационный щит в наличии, о чем был составлен протокол осмотра территории от 26.01.2018 с применением фотосъемки и схемы места правонарушения.

Работы не производятся, на прилегающей территории имеются следы нарушенного благоустройства, превышение зоны производства работ составляет 65 погонных метров, временное ограждение демонтировано. Составлен протокол осмотра территории от 31.01.2018 с применением фотосъемки и схемы места правонарушения.

Общество, не согласившись с постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным и уменьшения размера штрафа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70 предусмотрена административная ответственность за выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - работы), без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - ордер), а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ, что влечет для юридических лиц наложение административного штрафа от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее – Правила № 875).

Согласно пункту 3.1.1 Правил № 875 заказчик обязан до начала производства работ, указанных в разделе 4 Правил, получить ордер ГАТИ на их производство.

Согласно пункту 4.2 Правил № 875 производство земляных работ при работах на инженерных коммуникациях требует получение ордера ГАТИ.

В силу пункта 6.11 Правил № 875 ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере.

Из материалов дела следует, в том числе первичным протоколом осмотра территории от 26.01.2018 с участием понятых, подтверждается производство земляных работ открытым способом – отрыта траншея глубиной до 1-го метра, шириной до 0,8 метра длиной до 8 метров, на прилегающей территории следы нарушенного благоустройства, совпадающей с трассой телефонного кабеля на участке около 30 п.м.

В соответствии с ордером ГАТИ № У-10130 от 02.11.2017 Обществу разрешено производство земляных работ отдельными шурфами размером 3х3м. Фактически работы по строительству телефонной канализации производятся

открытым способом. Превышение зоны производства работ составляет около 35 погонных метров.

Указанные данные заявителем не опровергнуты.

Инспекцией в материалы дела представлены документы, подтверждающие зону и способ работ, в том числе рабочая документация многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой, корпус 5 (шифр 5-04/16-НСС.5), согласно проектному решению которой предусматривается строительство двухотверстной кабельной канализации (с разводкой по участку) из ПНД труб 110 мм с расстановкой колодцев ККС-2-80 и прокладкой оптического кабеля ВОК 20593/1 от АТС 441 по существующей и проектируемой кабельной канализации до ОРШ 441-003 корпуса 5, кабельная канализация проходит между существующим кабельным колодцем № 6106 ПАО «Ростелеком» по ул. Русановской и далее по внутриквартальной территории с подключением 5 корпуса.

Согласно условным обозначениям к ордеру, выданному Обществу, прокладка кабельной канализации предусматривается закрытым способом методом горизонтально-направленного бурения. Данный метод также согласован Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (о согласовании прокладки кабельной канализации через реку Утку от 10.11.2016 № 1520).

Генеральный директор подрядчика, производителя работ (ООО «ТелекомСтройПроект») не отрицал факта производства выявленных работ и пояснил, что необходимость производства спорных работ закрытым способом в соответствии с ордером ГАТИ и проектной документацией ему была известна, превышение зоны работ и вскрытие грунта техникой (траншея) было обусловлено производственной необходимостью.

Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает, что по состоянию на 26.01.2018 по вышеуказанному адресу обязанность по получению ордера ГАТИ ПАО «Ростелеком» на необходимую зону не исполнена, зона производства работ по ордеру ГАТИ № У-10130 от 02.11.2017 превышена.

Общество, являясь заказчиком спорных работ, обязано контролировать сроки и порядок (метод, зону) их проведения, и в случае необходимости получить ордер ГАТИ на зону работ, не вошедшую в ранее выданный ордер.

Между тем данная обязанность не исполнена. Надлежащих доказательств обратного в материалах дела не имеется. Факт выявленного правонарушения подтверждается материалами дела, Обществом по существу не опровергнут.

Осмотр территории проводился по адресу, указанному в ордере, выданному Обществу на производство земляных работ, с участием понятых. Недостоверности к времени и месту нарушения, недопустимости перечисленных выше доказательств правонарушения, в том числе фотоматериалов, в суде не установлено, они подлежат оценке и принятию в силу статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Довод Общества, что оно является заказчиком только тех работ, которые указаны в ордере ГАТИ № У-10130 от 02.11.2017 и не имеет отношения к работам, которые производились рядом за пределами ордера, отклоняются. Заявитель

не опроверг пояснения Инспекции, что при сопоставлении схемы названного выше ордера ГАТИ и схем, приложенных к протоколам осмотра, видно, что работы производятся в рамках одной зоны производства, данный факт также подтверждается размещением по периметру зоны производства работ одного ограждения, которое охватывает и зону производства работ, предусмотренную ордером, и зону производства работ за его пределами.

Кроме того, Инспекцией в материалы дела представлен новый ордер ГАТИ № У-3967 от 19.03.2018, выданный Обществу после настоящей проверки, уже

с увеличенной зоной работ до 290 кв.м.

Вместе с тем, не исполнив установленную обязанность по получению ордера ГАТИ на проведение выявленных работ за пределами, определенными в имеющемся ордере (зона, метод), Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Общества виновности и состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений порядка производства и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не установлено.

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

При определении меры наказания учтены не оспариваемые заявителем отягчающие ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения. Штраф соответствует

принципам соразмерности и индивидуализации наказания. Исключительных оснований для снижения в суде штрафа в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1

КоАП РФ не установлено, доказательств тяжелого материального положения и избыточного ограничения прав заявителя примененным размером штрафа

не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 по делу № А56-35577/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.М. Толкунов

Судьи Л.В. Зотеева

И.В. Юрков