Гражданский кодекс часть 1

Конкурсный кредитор Молодкин Иван Константинович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Атланта_СП» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просил:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Жовковского С.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию предоставленных должником третьим лицам краткосрочных займов на общую сумму 17 690 449 руб.,

- обязать конкурсного управляющего повторно за счет средств должника провести независимую экспертизу финансово-хозяйственной деятельности должника на предмет выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства;

- взыскать с Жовковского С.В. в пользу должника убыток в размере 207 889 руб., возникший вследствие незаконного бездействия конкурсного управляющего по истребованию предоставленного ООО «Честная еда» краткосрочного займа.

Определением суда от 18.06.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе кредитор Молодкин И.К. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции безосновательно не рассмотрено заявление конкурсного кредитора о наложении на Жовковского С.В. судебного штрафа за систематическое непредставление в рамках рассмотрения иных обособленных споров мотивированных отзывов, что нарушало права иных участвующих в этих обособленных спорах лиц и препятствовало своевременному рассмотрению дела.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что в мотивировочной части оспариваемого определения не указаны мотивы, по которым суд отверг ходатайство Молодкина И.К. об истребовании у Жовковского С.В. оригиналов документов, копии которых были приложены к его отзыву.

Податель апелляционной жалобы считает не основанным на представленных в дело доказательствах вывод суда о доказанности Жовковским С.В. фактов возвратов предоставленных должником краткосрочных процентных займов, а также о доказанности наличия между должником и ООО «Честная еда» и ООО «Минифутбольный клуб «Атланта» хозяйственных отношений, за которые могла последовать от должника оплата в виде выдачи краткосрочных займов.

Надлежаще извещенный податель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель конкурсного кредитора ООО «ПроКартон» поддерживает позицию подателя апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Жовковского С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 ООО «ТД «Атланта-СП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Жовковский Сергей Викторович.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался судом.

Определением суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 (резолютивная часть от 07.05.2015) Жовковский Сергей Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Атланта-СП».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Мырза Константин Константинович.

Определением суда от 20.01.2014 требования ИП Молодкина Ивана Константиновича в размере 1 485 120,21 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

10.04.2015 конкурсный кредитор Молодкин И.К. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просил:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Жовковского С.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности по предоставленным должником третьим лицам краткосрочным займам на общую сумму 17 690 449 руб.,

- взыскать с Жовковского С.В. в пользу должника убытки в размере 207 889 руб., возникшие вследствие незаконного бездействия конкурсного управляющего по истребованию предоставленных ООО «Честная еда» краткосрочных займов.

В обоснование жалобы Молодкин И.К. указывал, что из представленного ликвидационного баланса должника следовало, что на 01.01.2013 у должника имелись активы в виде краткосрочных займов, предоставленных организациям на срок менее 12 месяцев в размере 17 084 000 руб.

Возврат указанных краткосрочных займов исходя из банковских выписок по расчетным счетам должника не осуществлен. Однако, в приведенном выше балансе на конец периода (на 01.09.2013) краткосрочные финансовые вложения должника стали равны 0 руб.

За 18 месяцев проведения конкурсного производства конкурсным управляющим не проводилась работа по выяснению движения указанных займов, обстоятельств их предоставления (возврата), истребованию у получателей.

Кроме того, из банковских выписок следовало, что должником в 2013 году были предоставлены процентные займы ООО «Мини-футбольный клуб «Атланта» и ООО «Честная еда» на общую сумму 606 449 руб. Конкурсный управляющий не принял мер по истребованию займов, при этом, возврат займов в размере 207 889 руб. в настоящее время не возможен, поскольку ООО «Честная еда» ликвидировано 06.10.2014.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий указывал, что им анализировалось финансовое состояние должника, при оценке изменения активов и пассивов должника. В анализе финансового состояния было отмечено, что краткосрочные финансовые вложения должника на декабрь 2012 года составляли 17 084 000 руб. В ликвидационном бухгалтерском балансе одновременно с уменьшением активов должника в строке 251 с начала отчетного периода до 01.09.2013 на сумму 17 084 000 руб. уменьшилась кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками. Из анализа счетов должника видно, что краткосрочные финансовые вложения, были направлены на погашение имевшейся кредиторской задолженности. Эти меры были предприняты должником для предотвращения банкротства предприятия.

По факту предоставления процентного займа по Договору 04-05-10/23 от 02.02.2010 ООО «Мини-футбольный клуб «Атланта» конкурсным управляющим был направлен запросы в адрес клуба с просьбой предоставить документы, подтверждающие (опровергающие) наличие непогашенной задолженности перед ООО «ТД «Атланта-СП».

На запрос конкурсного управляющего от 17.12.2013 был получен ответ от 20.01.2014 с уведомлением об отсутствии задолженности клуба перед ООО «ТД «Атланта-СП». ООО «Мини-футбольный клуб «Атланта»; в ответе было указано, что на протяжении ряда лет клуб предоставлял услуги ООО «ТД «Атланта-СП» в соответствии со своей деятельностью: организация, подготовка и проведение спортивных мероприятий, аренда залов и спортивных площадок для проведения спортивных мероприятий, указал на наличие задолженности ООО «ТД «Атланта-СП» перед ООО «Мини-футбольный клуб «Атланта».

С учетом полученных сведений конкурсный управляющий не нашел оснований для обращения в суд с иском о возврате займов. Конкурсный управляющий также указывал, что срок исковой давности по взысканию займов, выданных в 2013 году, в настоящее время не истек.

По факту выдачи процентного займа по договору №3/1 от 14.05.2012 ликвидатором должника 05.08.2013 было направлено уведомление в адрес ООО «Честная еда» и последним был предоставлен акт сверки от 01.08.2013 и копии квитанций к ПКО за 2012-2013 на общую сумму 705 704 руб. (в том числе за май 2013 в сумме 300 704 руб.), свидетельствующие о погашении выданных займов. Поэтому, у конкурсного управляющего не имелось оснований для взыскания каких-либо сумм с ООО «Честная еда».

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности возражений арбитражного управляющего, а доводы подателя жалобы, вопреки требованиям, предусмотренным статьями 65 и 68 АПК РФ, не аргументированными, в связи с чем, в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия по возврату заемных средств и взысканию убытков в сумме 207 889 руб. отказал.

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Молодкина И.К. о назначении экспертизы финансово-хозяйственной деятельности должника в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания с арбитражного управляющего Жовковского С.В. убытков в сумме 207 889 руб. и обязания последнего повторного проведения экспертизы финансово-хозяйственной деятельности должника на предмет выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

Относительно наличия между должником и ООО «Честная Еда» договорных отношений по заемным обязательствам, арбитражным управляющим в материалы настоящего обособленного спора представлены уведомление от 05.08.2013, направленное должником в адрес заемщика ООО «Честная Еда» с требованием о представлении документов по погашению выданного по договору от 14.05.2012 № 3/1 займа, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2013 об отсутствии задолженности и копии квитанций к приходным кассовым ордерам о погашении ООО «Честная Еда» наличными денежными средствами в общей сумме 705 704 руб. через кассу должника займа, полученного по договору от 14.05.2012 № 3/1.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В обоснование своих возражений по жалобе кредитора арбитражным управляющим в материалы дела были представлены надлежаще заверенные копии документов по заемным обязательствам должника.

Заявлений о недостоверности и фальсификации представленных арбитражным управляющим в обоснование своей позиции доказательств, участвующими в деле лицами не сделано.

Следовательно, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы об отсутствии оснований для признания обоснованной жалобы кредитора Молодника И.К. в части бездействия конкурсного управляющего Жовкосвкого С.В. по возврату займа от ООО «Честная Еда» и взысканию в арбитражного управляющего убытков в сумме 207 889 руб.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Согласно пункту 4 Правил проведения финансового анализа таковой проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила N 855), в соответствии с которыми признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5).

Отклоняя требование кредитора Молодкина И.К. об обязании конкурсного управляющего провести повторно экспертизу финансово-хозяйственной деятельности должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями приведенных выше норм, исходил из того, что содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, представляют собой сведения информационного, справочного характера, каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не влекут и не могут нарушить права и законные интересы заявителя.

Несогласие с выводами и предложениями арбитражного управляющего конкурсный кредитор вправе выразить при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам повестки дня на собрании кредиторов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части необоснованности доводов конкурсного кредитора относительно незаконности бездействия конкурсного управляющего Жовковского С.В., выразившегося в непринятии мер по взысканию предоставленных должником третьим лицам краткосрочных займов на сумму 17 690 449 руб.

Ответ ООО «Мини-футбольный клуб «Атланта» от 20.01.2014 об отсутствии задолженности в связи с предоставлением каких-то встречных услуг, без соответствующего документального подтверждения этому, не может служить надлежащим доказательством отсутствия задолженности.

В материалы дела не представлены доказательства возврата краткосрочных займов, средства которых были использованы на погашение кредиторской задолженности должника. Поэтому утверждение конкурсного управляющего о погашении долгов ООО «ТД «Атланта-СП» посредством краткосрочных финансовых вложений со ссылкой на статью 251 баланса, документально не подтверждено и в этой части доводы жалобы кредитора Молодкина И.К. суд апелляционной инстанции считает нашедшими свое подтверждение.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, положения статьи 119 Кодекса предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду.

При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Кодекса).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В рассматриваемом обособленном споре отзыв на жалобу кредитора был предоставлен арбитражным управляющим в материалы дела в разумный срок до даты повторного судебного заседания, хотя из материалов дела следует, что суд обязывал конкурсного управляющего представить письменный документально обоснованным отзыв за пять дней до судебного заседания, назначенного на 07.05.2015.

При этом суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и внутренних убеждений, основанных на исследовании представленных доказательств, не усмотрел оснований для назначения к рассмотрению вопроса о наложении штрафа за неуважение к суду.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 по делу № А56-56459/2013 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы ИП Молодкина Ивана Константиновича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего конкурсного управляющего Жовковского С.В.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Жовковского С.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию предоставленных должником третьим лицам краткосрочных займов на общую сумму 17690449 руб.

В остальной части определение суда от 18.06.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова