Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1841/2022 ) ООО "ТОМ"на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2021 по делу № А21-9308/2020 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "ТОМ"

к ИП ФИО4

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОМ», адрес: 236041, <...>, ОГРН: <***>, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРНИП: <***>, (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда от 20.07.2021 иск удовлетворен.

19.10.2021 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика дополнительных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 500 руб.

Определением суда от 08.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает, что фактически Обществом судебные издержки в размере 53 500 руб. понесены после принятия итогового судебного акта, указанные расходы не были заявлены при рассмотрении иска, в связи с чем, Общество имеет право на их возмещение.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора по существу был решен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом, на оплату услуг представителя в соответствии с Договором поручения от 03.09.2020 (далее – Договор).

Согласно указанному Договору, заключенному между истцом (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (поверенный), согласно которому поверенный обязался оказать доверителю юридические услуги по представлению интересов доверителя в судебном споре с ФИО4 по делу о взыскании денежных средств ошибочно перечисленных по платежному поручению №103 от 27.07.2020. Стоимость услуг по Договору составила 20 000 руб.

Указанные расходы подтверждены истцом, в том числе актом оказанных услуг к Договору от 10.09.2020, и оплачены по платежному поручению №143 от 07.09.2020. Суд первой инстанции решением от 20.07.2021, удовлетворяя исковые требования, признав сумму понесенных расходов разумной, отнес обязанность по их возмещению на ответчика.

Истец, обращаясь в суд с настоящим заявлением о взыскании дополнительных расходов в размере 53 500 руб. по указанному Договору, ссылается на Дополнительное соглашение от 01.10.2020 к Договору, согласно которому, в случае необходимости дальнейшего участия поверенного в суде по делу №А21-9308/2020 доверителем дополнительно оплачивается вознаграждение в размере 53 500 руб. В подтверждение заявленных расходов истцом представлены акт оказанных услуг к Договору от 15.10.2021, платежные поручения № 4 от 15.01.2021, № 372 от 19.04.2021, №575 от 14.10.2021.

Согласно представленному акту оказанных услуг от 15.10.2021 индивидуальным предпринимателем ФИО3 Обществу оказаны дополнительно следующие услуги: подготовка и подача в суд возражений на отзыв, участие в двух судебных заседаниях 27.01.2021 и 14.07.2021, ознакомление с материалами дела и подача в суд письменных пояснений.

Вместе с тем, как следует из текста решения от 20.07.2021, вынесенного по существу заявленных исковые требований, перечисленные дополнительные услуги уже учтены судом при распределении судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании дополнительных расходов на оплату услуг представителя.

Как правомерно указал суд первой инстанции, к моменту вынесения судом решения 20.07.2021, истец знал о всех услугах оказанных ему представителем по данному делу, а также заключенном дополнительном соглашении №1 от 01.10.2020 к Договору, произведенных оплатах, но не уточнил сумму расходов и указанные документы суду не представил, что является его процессуальным риском.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2021 по делу № А21-9308/2020 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова