Гражданский кодекс часть 1

в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчиков: 1. ФИО2, по доверенности от 09.01.2018, ФИО3, по
доверенности от 09.01.2018, 2. ФИО4 по доверенности от 04.10.2017,
от 3-их лиц: 1. Не явился, извещен, 2. ФИО5 по доверенности от
24.08.2018, 3. ФИО6 по доверенности от 23.08.2018 № 344/08,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18422/2018) ООО "БИНЕСТАР+"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу № А56-66276/2017 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "БИНЕСТАР+"

к ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ", ООО "Группа Ренессанс Страхование"

Третьи лица: 1) ИП ФИО7, 2) ИП ФИО8, 3) ГУ Государственного Административно-Технического надзора Московской области,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БИНЕСТАР+» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее - Ответчик) о взыскании 5 545 846 руб. задолженности, 29 500 руб. стоимости оплаченных за услуги доставки груза, расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Главное управление

государственного административно-технического надзора Московской области и Индивидуальный предприниматель Кириллов Александр Александрович.

Индивидуальный предприниматель ФИО8 заявил ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика 1.

ООО «Деловые линии» заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, исключении из числа доказательств счет-фактуры № 13 от 20.01.2017, № 078482 от 16.01.2017 и товарную накладную № DKK0000024 от 19.01.2017, назначении судебной экспертизы по установлению срока давности изготовления документов ввиду имеющегося заявления о фальсификации доказательств.

Данное ходатайство отклонено судом с учетом поступления в материалы дела письменных объяснений ЗАО «АБАК», ООО «ОРИГИНАЛ СЕРВИС» и ООО «Байт» об изготовлении и предоставлении дубликатов оспариваемых документов по запросу ООО «БИНЕСТАР+» в 2018 г., в связи с чем, проведение экспертизы по установлению срока давности изготовления документов, суд признал нецелесообразным.

Решением суда от 20.04.2018 с ООО «Деловые линии» в пользу ООО «БИНЕСТАР+» взыскано 150 000 руб. 00 коп. стоимости утраченного груза, 1 369 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

ООО «БИНЕСТАР+» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить. Как полагает истец, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в деле доказательствам, выводы суда не соответствуют обстяотелсьвам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Индивидуальный предприниматель ФИО8, Индивидуальный предприниматель ФИО7, Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области, ООО «Деловые линии» в отзывах на апелляционную жалобу возражают против ее удовлетворения.

ООО «Деловые линии» заявило ходатайство о назначении судебно- технической экспертизы по установлению срока давности изготовления счет- фактуры № 13 от 20.01.2017, счет-фактуры № 078482 от 16.01.2017, и товарной накладной № DKK0000024 от 19.01.2017.

Суд апелляционной инстанции не осматривает оснований для проведения мероприятий в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 161, а также статьи 82 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для назначения судебно-технической экспертизы, поскольку представленные сторонами доказательства в их совокупности достаточны для разрешения настоящего спора без проведения экспертизы. Ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «БИНЕСТАР+» и Госадмтехнадзором Московской области был заключен государственный контракт № Ф.2016.424840 от 28.12.2016г. на поставку расходных материалов для оргтехники для государственных нужд Госадмтехнадзора Московской области (далее«Контракт»), согласно которому Истец обязался поставить третьему лицу расходные материалы для оргтехники в соответствии со спецификаций поставляемого товара.

в количестве 190 мест, весом 3000 т., объемом 40,0 куб.м. от отправителя ООО «БИНЕСТАР+» (г. Казано, ул. Соловецких Юнг, д. 1, офис 8) в адрес получателя Госадмтехнадзора Московской области (Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, 11). Вид упаковки отправителя: коробка. Срок доставки груза: 25 января 2017г.

Платежными поручениями № 8 от 23.01.2017г. на сумму 27000 руб., № 18 от 25.01.2017г. на сумму 2500 руб. и № 9 от 23.01.2017г. на сумму 8500 руб. Истцом были оплачены услуги Ответчика 1 согласно счету № 17-00235001097 от 20.01.2017г.

Как указывает ООО «БИНЕСТАР+», 25.01.2017г. ООО «Деловые Линии» осуществил доставку груза до Грузополучателя, который поставленный груз принял частично, оставив у себя только 6 образцов картриджей, о чем в товарной накладной № 5 от 23.01.2017г. (т. 1, л.д. 38-40) представителем Госадмтехнадзором Московской области была сделана следующая отметка:

«Товар не принят. Комплектность товара не соответствует приложению № 4 ГК № Ф.2016.424840. Наименование товара не соответствует п. 1-4 не соответствует производитель, п. 6 не соответствует производитель, п. 17 не соответствует марка картриджа. Оставлены следующие образцы продукции: № 920XL (973) - 1шт., № 975АЕ - 1 шт., № 974АЕ - 1 шт., № 972 АЕ - 1шт., № RTC Phaser 3140 (seven quality) - 1шт., № Pro Tone Pr - CF214X - 1 шт.».

Также ООО «БИНЕСТАР+» указывает на то, что непринятый получателем груз не был возвращен ему.

Ссылаясь на причинение ему убытков в результате утраты ООО «Деловые Линии» груза, ООО «БИНЕСТАР+» обратилось в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу части 1 статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса. При этом, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (часть 2 статьи 803 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2006 г. N 554 (далее- Правила), экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

Сторонами не оспаривается факт заключения договора транспортной экспедиции на условиях, изложенных в поручении экспедитору б/н от 23.01.2017г. (т.1, л.д. 34) и в накладной № 17-00235001097.

Как установлено судом, для осуществления перевозки спорного груза Ответчиком 1 был привлечен перевозчик ИП ФИО7, с которым у Ответчика 1 заключен Договор № АД/12/2014-414 перевозки грузов автомобильным транспортом от 05.11.2015г.

Как следует из отзыва ИП ФИО7 заявка ООО «Деловые линии» о доставке спорного груза из г. Казань в пос. Нахабино, Московской обл., была

переадресована им ИП Тухватуллину Д.Р., о чем был оформлен договор- транспортная заявка № 2301 от 23 января 2017г.

Судом установлено, что Ответчик 1 не представил доказательств выдачи груза получателю, как и доказательств возврата груза Истцу.

Судом установлено, что в период с 23.01.2017г. - 25.01.2017г. доставка груза из г. Казань в пос. Нахабино осуществлялась водителем ФИО9, ТС ГазОН, гос. номер <***>.

В судебном заседании 17.01.2018г. судом был допрошен в качестве свидетеля по делу водитель ФИО9. Свидетель сообщил, что груз был доставлен получателю, приемка груза осуществлялась на второй день после прибытия ТС - 25.01.2017г., груз был выгружен в полном объеме на территории грузополучателя, были осуществлены погрузочно-разгрузочные работы, подъем груза на третий этаж складского помещения, груз был досмотрен представителем получателя и выявлено несоответствие доставленного груза заказу получателя. Длительное время решался вопрос о том можно ли оставить груз на складе получателя либо необходимо забрать его, после чего представителями отправителя и получателя в ходе телефонных переговоров была достигнута договоренность оставить груз на складе получателя для дальнейшей приемки его с участием представителя поставщика (истца). Кроме того, водителю необходимо было ехать в следующий рейс для загрузки товара (бытовой техники).

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона предусмотрено, что груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции.

Поскольку в нарушение положений Федерального Закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности», Федерального Закона № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2006 г. N 554, факт доставки груза получателю не быть зафиксирован в экспедиторской расписке / транспортной накладной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждена выдача груза получателю в определенную в поручении экспедитору дату выдачи 25.01.2017г., в связи с чем груз признается утраченным 24.02.2017 г.

Также суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств принятия к доставке ООО «Деловые линии» груза - картриджей в количестве 2533 шт. стоимостью 5550950 руб. по товарной накладной № 5 от 23.01.2017г. (далее - «ТН № 5») и государственному контракту № Ф.2016.424840 от 28.12.2016г.

Как следует из материалов дела, ценность груза исходя из поручения экспедитору, объявлена не была, условие о ценности груза в накладной № 1700235001097 от 20.01.2017г. сторонами согласовано не было, подписи сторон в накладной отсутствуют, отметки экспедитора в ТН № 5 отсутствуют.

Также при приемке груза получателем было обнаружено несоответствие товаров, указанных в ТН № 5 и в Контракте.

В связи с тем, что ассортимент, комплектность, стоимость товара невозможно установить на основании Контракта и ТН № 5, поскольку комплектность, наименование товара не доказаны.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перевозимый Ответчиком 1 товар не соответствовал как заказу получателя (по качеству,

ассортименту, производителю), так и фактически не соответствовал сведениям, указанным в ТН № 5.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным истцом универсальным передаточным документам № 213 от 23.01.2017г., № ПТ-138 от 16.01.2017г., № 147 от 17.01.2017г., № 13 от 20.01.2017г., № 9 от 16.01.2017г., № 078482 от 16.01.2017г., товарной накладной № DKK0000024 от 19.01.2017 г.

Как обоснованно указал суд, данные документы не подтверждают, что истцом в адрес получателя был отправлен именно указанный в данных документах товар. Представленное истцом Экспертное заключение от 12.02.2018г. № 099/НЭК, подготовленное ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье», также об этом не свидетельствует.

Доводы истца о том, что груз был отправлен с объявленной ценностью 5 000 000 руб. опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что представленная истцом накладная № 17-00235001097 от 20.01.2017г. оригинальной экспедиторской распиской не является, подписей и печатей сторон не содержит, указание на объявленную ценность груза не является согласованным сторонами. Истцом не представлена в материалы дела экспедиторская расписка (приемная накладная) с подписями представителя отправителя и представителя экспедитора. Накладная № 17-00235001097 датирована 20 января 2017г., то есть был оформлена еще до даты фактической отправки груза (23.01.2017г.), на основании сведений, содержащихся в поручении экспедитору.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба, в том числе за утрату груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно п. 6 ст.7 Закона действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии - исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

С учетом положений пункта 3.1.6 Договора транспортной экспедиции автомобильным транспортом «Грузы могут быть приняты к перевозке как с указанием объявленной стоимости, так и без указания объявленной стоимости груза. Отправляя груз без объявленной стоимости, Клиент/Грузоотправитель подтверждает, что действительная стоимость груза не превышает 50 (пятьдесят) рублей за один килограмм отправленного груза. Экспедитор по своей инициативе не проверяет достоверность представленных сведений о стоимости груза. Если действительная стоимость груза превышает 50 (пятьдесят) рублей за один килограмм отправленного груза, Клиент/Грузоотправитель обязуется письменно заявить об этом Экспедитору, объявив стоимость груза, в том числе для целей организации его дополнительного страхования.

Поскольку из представленных в деле доказательств невозможно установить действительную стоимость переданного истцом к отправке груза, учитывая

фактическое наименование и количество переданного груза, что не позволяет установить среднюю цену на аналогичный товар, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства Ответчик 1 подтвердил факт принятия к перевозке груза весом 3000 кг., доказательств выдачи которого представлено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 150 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что причинителем вреда является ООО «Деловые Линии», как экспедитор груза и как лицо, отвечающее за действия привлеченных им третьих лиц (непосредственных перевозчиков), следовательно, иск правомерно удовлетворен судом за счет названного общества.

Ссылки истца на акт № 1 от 08.07.2017г. не принимаются судом апелляционной инстанции. Данный документ не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку составлен сотрудниками истца в отношении обстоятельств выдачи груза, при которых ни одно из данных лиц не участвовало. Кроме того, акт составлен без первичных документов, достоверно подтверждающих факт и условия перевозки груза ООО «Деловые линии».

Доводы истца о том, что основная часть товара соответствовала спецификации государственного контракта, опровергается материалами дела, в том числе, письменными пояснениями грузополучателя.

Суд также учитывает, что истцом фактически не оспаривалось несоответствие товара, поставленного в адрес третьего лица, Спецификации к Госконтракту № Ф.2016.424840 от 28.12.2016г., поскольку уже 01.02.2017 г. истцом подписано соглашение о согласии с односторонним отказом Госадмтехнадзора от исполнения контракта (т. 1 л.д. 185). Также нет данного возражения истца в товарной накладной № 5 от 23.01.2017г., где указано о несоответствии товара ГК № Ф.2016.424840 по комплектности.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения иска в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу № А56-66276/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Кашина

Судьи В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина