Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18426/2012) ИФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2012 по делу № А42-5362/2011 (судья Драчева Н.И.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Норд Транс плюс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании недействительным решения от 20.12.2010 № 7061

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Норд Транс плюс» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>, далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее –Инспекция, налоговый орган) от 20.12.2010 № 7061 в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 280 508 рублей.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представить инспекции требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Заявил ходатайство о проведении технической экспертизы.

Заслушав мнение представителя Общества апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.2010.

20.07.2010 по месту учета представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2010 года, из которой следует, что по стр.120 «общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога» составляет 0 руб., по стр.220 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» составляет 2 280 508 руб., в том числе: по стр. 130 «сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащих вычету всего» - 2 280 508 руб., по стр. 240 «Итого сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет» в размере 2 280 508 руб. (том 1 л.д.71-74).

Инспекцией проведена камеральная проверка декларации по НДС по итогам которой составлен акт от 03.11.2010 №9314/26.7. В ходе проверки инспекцией установлено, что Обществом завышен НДС, предъявленный к возмещению в сумме 2 280 508 руб. путем неправомерного предъявления сумм налога в составе налоговых вычетов, поскольку в проверяемом периоде, имея на праве собственности или ином праве не более 20 транспортных средств в целях оказания автотранспортных услуг, Общество являлось плательщиком ЕНВД.

На акт проверки представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 20.12.2010 №7061 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 600 руб.

Указанным решением отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 2 280 508 руб. и предложено внести изменения в бухгалтерские документы.

Апелляционная жалоба Общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 29.04.2011 №232 оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для отказа в возмещении НДС, поскольку в проверяемом периоде налогоплательщик обоснованно производил исчисление налогов по общей системе налогообложения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Основанием для отказа в возмещении НДС явился вывод инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по приобретенным транспортным средствам, поскольку Общество осуществляет деятельность, подлежащую налогообложению специальным налоговым режимом в виде ЕНВД, и транспортные средства подлежат использованию при совершении операций, не подлежащих налогообложению НДС.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Таким образом, право на уплату единого налога на вмененный доход при осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов имеют организации и индивидуальные предприниматели, фактически эксплуатирующие не более 20 транспортных средств.

Материалами дела установлено, что во 2 квартале 2010 на основании договоров аренды от 25.05.2010 Общество владело 15 транспортными средствами.

В подтверждение указанного факта в материалы дела представлены договоры аренды, паспорта транспортных средств.

На основании договоров купли-продажи от 29.04.2010 №РО-16/1, № №РО-16/2, №РО-16/3, №РО-16/4, №РО-16/5, №РО-16/6, №РО-16/7, Общество приобрело у ООО «Фемида» 7 транспортных средств, что подтверждается договорами, счетами фактурами, товарными накладными, паспортами транспортных средств.

Согласно договоров купли-продажи от 11.05.2010 №31/1, №31/2, №31/3, №31/4, №31/5, заключенных с ООО «Вираж», Обществом приобрело 5 транспортных средств, что подтверждено договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, паспортами транспортных средств.

Заключение договоров аренды и купли-продажи транспортных средств обусловлено осуществлением Обществом деятельности по перевозке грузов.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела договоры аренды, договоры купли-продажи, паспорта транспортных средств пришел к обоснованному выводу о том, что фактически во втором квартале 2010 года Обществом эксплуатировались более 20 транспортных средств, что исключает возможность применения специального налогового режима в виде исчисления и уплаты ЕНВД.

Так же установлено, что Общество во 2 и 3 квартале 2010 года представляло налоговую отчетность по общей системе налогообложения.

Поскольку в соответствии с требованиями НК РФ Общество не имело права применять специальный налоговый режим и обязано исчислять налоги по общей системе налогообложения, судом сделан правильный вывод о том, что во 2 квартале 2010 года Общество являлось плательщиком НДС, транспортные средства у ООО «Фемида» и ООО «Вираж» приобретены в целях осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 указанного Кодекса налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171 - 173 НК РФ.

При этом из пункта 2 статьи 173 НК РФ следует, что полученная по итогам налогового периода положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

В подтверждении обоснованности заявленных налоговых вычетов в сумме 2 280 508 рублей Обществом представлены договоры купли – продажи, товарные накладные, счета-фактуры, паспорта транспортных средств, в которых отражены в качестве предыдущих владельцев ООО «Фемида» и ООО «Вираж».

Таким образом, представленными как в период проведения проверки, так и при рассмотрении дела в арбитражном суде доказательства подтверждают обоснованность применения налоговых вычетов по НДС в спорной сумме.

Поскольку, транспортные средства приобретены налогоплательщиком в целях осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС (применение ЕНВД в силу положений ст. 346.26 НК РФ неправомерно) у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении НДС, предъявленного в налоговой декларации за 2 квартал 2010 года.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правомерную оценку.

Так инспекция в апелляционной жалобе ссылается на противоречия, выявленные в представленных Обществом договорах аренды транспортных средств:

- форд 100 Д регистрационный знак СО 094 ЕА 51;

- Вольво-Ф12 регистрационный знак <***>;

- МАН регистрационный знак <***>;

- ДАФ 95 регистрационный знак <***>.

Автомобиль FORD 100D, регистрационный знак <***> передан по договору аренды от 25.05.2010, заключенным с ФИО4

Согласно данных Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области в проверяемый период указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО5,данное транспортное средство действительно зарегистрировано за ФИО5

В материалы дела представлены свидетельство о рождении ФИО4, подтверждающая его родственные отношения с ФИО5 как сына и матери, а также доверенность, выданная ФИО5 ФИО4 направо управления и распоряжения транспортным средством FORDTRANSIT 100D, регистрационный знак <***>.

При таких обстоятельствах, при заключении договора аренды от 25.05.2010 у ФИО4 имелись полномочия на передачу в пользование Обществу спорного транспортного средства.

Доказательств, опровергающих полномочия ФИО4 на заключение договора аренды, инспекцией в материалы дела не предоставлено.

Автомобили ДАФ 95 регистрационный знак <***>, МАН регистрационный знак <***>, переданы обществу по договорам аренды от 25.05.2010 гражданином ФИО6

Согласно информации Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области 05.11.2011 и 17.12.2011 указанные автомобили сняты с учета в связи с прекращением права собственности ФИО6 на транспортные средства.

При этом, указанные обстоятельства не опровергают факта аренды Обществом транспортных средств как в 2010, так и в 2011 годах, и не имеют правового значения для определения правомерности налоговых вычетов в декларации по НДС за 2 квартал 2010 года.

Автомобиль Вольво-Ф12 регистрационный знак <***> в соответствии с информацией Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области не зарегистрирован за ИП ФИО7, с которым Обществом заключен договор аренды. Полномочия ФИО7 на передачу в пользование указанного автомобиля материалами дела не подтверждены.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что исключение данного транспортного средства из автомобилей принадлежащих Обществу как на праве собственности, так и на праве аренды, не влияет на обязанность налогоплательщика применять специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД, поскольку без указанного транспортного средства, количество автомобилей превышает установленную ст. 349.26 НК РФ норму.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлены.

Доводы инспекции о необеспечении судом первой инстанции судебной защиты законных интересов налогового органа, подлежат отклонению, поскольку в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действие (бездействие).

Соответствующих доказательств инспекция ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представила.

Частью 1 ст. 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Руководствуясь указанными нормами суд первой инстанции отказал инспекции в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы в целях установления соответствия даты изготовления договоров аренды, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности договоров аренды, и необходимости проведения экспертизы в целях устранения противоречий и сомнений.

Несостоятельным является доводы жалобы о том, что сомнения в достоверности договоров аренды вызваны непредставлением указанных документов в ходе выездной проверки.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений. Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком первичных документов в ходе налоговой проверки не исключает возможность их представления в суд для их оценки в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2012 А42-5362/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова