Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18436/2015) Сторожкова А.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 по делу № А56-64616/2013 (судья Раннева А.Ю.), принятое

по заявлению внешнего управляющего ООО «Ленточка» о признании недействительной сделки должника,

установил :

арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2015 принят отказ внешнего управляющего ООО «Ленточка» от требования о прекращении записи об аренде нежилого помещения. Признан недействительным договор аренды нежилого помещения от 20.09.2013, заключенный ООО «Ленточка» и Сторожковым Алексеем Юрьевичем. С ответчика по обособленному спору в пользу ООО «Ленточка» взыскано 6000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Сторожковым А.Ю. в части признания договора аренды недействительным подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение в обжалуемой части отменить, в признании недействительным договора аренды от 20.09.2013 отказать. Выводы суда первой инстанции, по мнению Сторожкова А.Ю., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В отчете об оценке № 804 от 24.09.2014 объектом оценки являлась рыночная стоимость здания, а не арендной платы. Как следствие, в итоговой величине объекта оценки сведения о рыночной стоимости размера арендной платы отсутствуют. Размер арендной платы определен в тексте отчета лишь в качестве расчетной величины для дальнейших расчетов, то есть по смыслу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не может считаться имеющим доказательственное значение. Размер арендной платы не превышал один процент стоимости активов должника. В судебном заседании пояснил, что при заключении договора помещения были непригодны для торговли, что повлияло на определение размера арендной платы. Ремонт был проведен за счет арендатора. О размере коммунальных расходов в арендуемых помещениях пояснений дать не мог.

Внешний управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения. Размер арендной платы по договору от 20.09.2013 (согласно отчету об оценке от 25.09.2014 – 1170 руб. за кв. м., что за 160,6 кв.м. составит 187.902 руб.) в сравнении с 20.000 руб., предусмотренными договором, занижен в 9 раз, и указанное обстоятельство с учетом возбуждения производства по делу о банкротстве 30.10.2013 и положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правомерно признано судом первой инстанции достаточным для признания договора недействительным.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения внешнего управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, должнику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 160,6 кв. м по адресу Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Слепнева, д. 9, пом. V, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.12.2011 серии 47-АБ № 588477.

ООО «Ленточка» (арендодатель) и Сторожков А.Ю. (арендатор) заключили договор аренды данного помещения сроком с 20.09.2013 по 20.09.2023, аренда зарегистрирована 18.10.2013.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды размер ежемесячной арендной платы составляет 20.000 руб. с НДС.

Определением от 30.10.2013 в отношении ООО «Ленточка» возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 02.12.2013 в отношении ООО «Ленточка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мудров В.Н.

Сведения о наблюдении опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.12.2013 № 231.

Определением от 30.05.2014 в отношении ООО "Ленточка" введена процедура внешнего управления.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Центр оценки» от 24.09.2014 №804 рыночная ставка аренды для объекта составила 1170 руб. за кв.м. в месяц.

Внешний управляющий, считая размер арендной платы заниженным, обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы III.1 Закона о банкротстве о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 20.09.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований, как соответствующих статье 61.2 Закона о банкротстве и подтвержденных документально.

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные заявлявшимся в суде первой инстанции возражениям, отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и не соответствующие материалам дела.

Согласно пункту 2.2 договора аренды от 20.09.2013 помещение должно быть передано в состоянии, пригодном для использования, со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами.

Как следует из акта приема-передачи к договору аренды от 20.09.2013, помещение арендатором осмотрено, претензий к помещению нет.

Каких-либо условий о производстве ремонта сданных в аренду помещений договор от 20.09.2013 не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно выводам в отчете об оценке № 804 от 24.09.2014, рыночная ставка аренды для объекта оценки - 1.170 руб. за кв.м. в месяц, с учетом площади объекта - 187.902 руб., что гораздо выше установленной договором аренды – 20.000 руб.

Возражения относительно определенной в отчете величины арендной платы документально не подтверждены, иной величины рыночной арендной платы не представлено, о проведении экспертизы в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Сдача имущества в аренду по оспариваемому договору по заниженной цене подтверждена представленными внешним управляющим доказательствами.

Доводы ответчика, связанные с исполнением договора и порядком оплаты, не принимаются апелляционным судом как не влияющие на оценку условий заключенного договора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева