Гражданский кодекс часть 1

в составе:
председательствующего И.В. Сотова
судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.09.2017 г.
от ответчиков: представитель ООО «Оторус» ФИО2 по доверенности от

от 3-го лица: представитель ФИО2 по доверенности от 02.10.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18437/2018) ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2018 г. по делу № А56-115573/2017 (судья Е.В. Малышева), принятое

по иску ФИО5
к ООО «Оторус» и ФИО3
3-е лицо: ФИО6

о признании недействительной сделки направленной на отчуждение нежилого помещения

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Оторус» (далее – Общество) ФИО5 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Обществу (далее также – ответчик-1) о признании недействительным (с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований) заключенного между Обществом и ФИО3 договора купли-продажи от 28.11.2017 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литера А, пом. 12-Н с

кадастровым номером 78:31:0001261:1314, и применении к спорной сделке правовых последствий, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, в виде приведения сторон в положение, существовавшее до ее совершения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле изначально был привлечен другой участник Общества - ФИО6; кроме того, в ходе рассмотрения дела - определением, изложенным в протоколе судебного заседания от 02.03.2018 г. - к участию в деле в указанном качестве привлечен ФИО3, который впоследствие - определением, изложенным в протоколе судебного заседания от 13.04.2018 г. – привлечен к участию в деле в качестве соответчика (далее – ответчик-2) с исключением его из числа третьих лиц.

Решением арбитражного суда от 19.05.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано (с отменой также обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.01.2018 г. по настоящему делу с момента вступления решения суда в законную силу).

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, оспаривая вывод суда о недоказанности им убыточности сделки для Общества, как основания для признания ее недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи истец ссылается на представленные им в материалы дела отчет об оценке и заключение, согласно которым рыночная стоимость отчужденного по спорной сделке имущества (84 200 000 руб.) значительно превышает стоимость его отчуждения (60 млн. руб.), а также полагает неправомерным - с учетом этого (наличия в материалах дела отчетов о рыночной стоимости спорного имущества с различной ценой) - отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы по делу.

Также истец в жалобе оспаривает вывод о добросовестности второй стороны сделки и, в частности – достоверность (фактическую дату его составления) предварительного отчета о стоимости имущества, на который сослались ответчики, при том, что ответчик-1 не обосновал цель совершения спорной сделки, а сам по себе факт оплаты сделки не свидетельствует о том, что полученные Обществом средства не пошли на погашение личных обязательств третьего лица – ФИО6 (второго, как указано выше, участника Общества и его единоличного исполнительного органа - генерального директора), в истребовании подтверждающих чего доказательств (информации) суд также неправомерно, по мнению истца, ему отказал.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, ответчики и третье лицо возражали против ее удовлетворения, при этом ответчик1, действуя также и от имени третьего лица, представил отзыв на жалобу; кроме того, истец подал ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу применительно к рыночной стоимости отчужденного по спорной сделке имущества, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, против которого ответчики и третье лицо в настоящем заседании также возражали, и оснований для удовлетворения которого апелляционный суд не нашел (ходатайство отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания) по мотивам, изложенным ниже (применительно к оценке доводов апелляционной жалобы по существу).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, Общество зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 02.03.2012 г. с ОГРН 1127847112161; участниками Общества с момента создания и по настоящее время являются С.В. Колесников с долей в уставном капитале 35 % и Е.Е. Агеенко с долей - 65 %, который также является генеральным директором Общества.

Как указывает истец, 20.12.2017 г. ему стало известно, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литера А, помещение 12-Н, площадью 204,2 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001261:1314, ранее принадлежавшее Обществу, стало принадлежать ФИО3, а в обоснование иска истец ссылается на то, что оспариваемая им сделка является крупной для Общества; он не участвовал в общем собрании участников Общества по вопросу одобрения сделки; в последующем не одобрял указанную сделку, а сделка совершена в ущерб интересам Общества по заниженной цене.

Однако суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего статьями 65.2 (абзац 6 пункта 1), 166 и 173.1 Гражданского кодекса РФ, статьями 45 (части 1, 3 и 4) и 46 (абзац 2 части 1, части 3 и 4, 5) Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. (далее – Закон об ООО) и разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в т.ч. признав истца, как законного представителя Общества, действующего в его интересах, не нашел оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что истцом не представлено доказательств и обоснований того, что оспариваемая им сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, в связи с чем оснований для признании сделки недействительной по статье 45 Закона об ООО (как сделки с заинтересованностью) не имеется.

В то же время, как указал суд, сторонами по настоящему спору не оспаривается, что договор купли-продажи от 28.11.2017 г. являлся крупной для Общества сделкой; при этом, в соответствии с пунктом 10.1.3 Устава Общества решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников Общества принятым простым большинством голосов от общего числа голосов участников Общества (созванным в порядке пункта 9.6.1. Устава), и в данном случае 28.03.2017 г. Обществом проведено внеочередное общее собрание участников, на котором в том числе было принято решение о согласии на совершение Обществом сделки - заключение договора купли-продажи недвижимого имущества кадастровый номер 78:31:0001261:1314, расположенного по адресу <...>, литера А, помещение 12-Н, площадью 204,2 кв.м, принадлежащее Обществу по цене 58 175 000 руб., НДС не облагается, определенной на основании отчета № 007/17-ОБ-1 от 30.01.2017, выполненного ООО «Агентство деловых консультаций» (протокол № 1/2017 от 28.03.2017 г. - л.д.232 т. 1).

При этом, согласие на совершение вышеуказанной сделки дано до 30.07.2017 г.; истец на собрании не присутствовал, решение принято 65 % голосов участника ФИО6; факт принятия решения и состав участников, присутствовавших при принятии решения, был удостоверен нотариусом ФИО7, в подтверждении чего выдано свидетельство 78 АБ 2713085 от 28.03.2017 (л.д. 233 т. 1).

Кроме того, 04.10.2017 г. Обществом проведено внеочередное общее собрание участников, на котором в том числе было принято решение о согласии

на совершение Обществом аналогичной сделки (в отношении этого же помещения) по цене 48 604 000 руб., НДС не облагается, определенной на основании отчета № 074/17-ОН от 30.08.2017 г., выполненного ООО «Агентство деловых консультаций», верхний предел стоимости продажи не ограничен, нижний предел составляет 43 743 600 руб., НДС не облагается (протокол № 5/2017 от 04.10.2017 г. - л.д. 62 – 63 т. 1), при том, что согласие на совершение вышеуказанной сделки дано до 04.10.2018 г.; истец на собрании не присутствовал; решение также принято 65 % голосов участника Е.Е. Агеенко, а факт принятия решения и состав участников, присутствовавших при принятии решения, был удостоверен Д.А. Смольниковой, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Е.Ю. Арбузовой, в подтверждении чего выдано свидетельство 78 АБ 3309900 от 04.10.2017 (л.д. 64 т. 1).

Впоследствие - 28.11.2017 г. между Обществом (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения по цене 60000 000 руб., который удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт- Петербурга ФИО7, зарегистрирован в реестре за № 1-8156 (л.д. 85-90 т. 1); на основании указанного договора 01.12.2017 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 78:31:001261:1214-78/004/2017-1 о праве собственности ФИО3 на нежилое помещение, при том, что в пункте 9.10 вышеуказанного договора также указано, что согласие на совершение настоящей сделки подтверждается протоколом № 5/2017 внеочередного общего собрания участников Общества от 04.10.2017 г.

Общество на наличие вышеуказанного протокола ссылалось в отзыве на иск, а также представило отчеты ООО «Агентство деловых консультаций», послужившие основанием, для установления цены одобрения: отчет № 007/17- ОБ-1 от 30.01.2017 г., согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения на 01.01.2017 г. составляет 68 647 000 руб. с учетом НДС и 58 175 000 руб. без учета НДС, отчет № 074/17-ОН от 30.08.2017 г., согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения на 21.08.2017 г.составляет 57 353 000 руб. с учетом НДС и 48 604 000 руб. без учета НДС (том 2), а ответчик-2 также указывал на то, что ему был представлен протокол общего собрания участников № 5/2017 от 04.10.2017 г. об одобрении сделки, в связи с чем он полагал, что продавцом соблюдены все необходимые корпоративные процедуры.

Истец также не оспаривал наличие протокола № 5/2017 от 04.10.2017 г. и соответствующего свидетельства об удостоверении факта принятия решений, как не оспаривал (не опроверг) он приведенные обстоятельства и на стадии апелляционного обжалования.

Кроме того, 26.02.2018 Обществом проведено внеочередное общее собрание участников, на котором было принято решение о последующем одобрении крупной сделки – Договора купли-продажи нежилого помещения от 28.11.2017 г., недвижимого имущества кадастровый номер 78:31:0001261:1314, расположенного по адресу <...>, литера А, помещение 12-Н, площадью 204,2 кв.м, принадлежавшего Обществу, покупатель – ФИО9, цена сделки 60 000 000 руб., НДС не облагается (протокол № 2/2018 от 26.02.2018 г. - л.д. 236 т. 1); при этом, представитель истца участвовал в указанном собрании, голосовал против последующего одобрения крупной сделки, однако решение принято 65 % голосов участника ФИО6; факт принятия решения и состав участников, присутствовавших при принятии решения, был удостоверен ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7, в подтверждении чего выдано свидетельство 78 АБ 4305404 от 26.02.2018 г.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что оспариваемый истцом договор купли-продажи от 28.11.2017 г. был надлежащим образом одобрен, в том числе путем последующего одобрения, при том, что из текста нотариально удостоверенного договора купли-продажи следует, что на момент совершения сделки она была одобрена, в связи с чем ответчик-2 не мог знать об отсутствии такого одобрения, и доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признании сделки недействительной по статье 46 Закона об ООО (как крупной) не имеется.

Применительно же к оспариванию сделки со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ, то суд, учтя помимо прочего разъяснения, содержащиеся в пункте 90 Постановления № 25, указал, что как было установлено судом, оспариваемая истцом сделка не являлась сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность второго участника Общества, соответственно она могла быть одобрена, в том числе его голосами, и фактически была надлежащим образом одобрена, при том, что сам факт несогласия Истца с принятым общим собранием участников решением об одобрении сделки не является основанием для признания ее недействительной (все приведенные выводы истцом в своей апелляционной жалобе не оспариваются).

И наконец – анализируя доводы истца о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ – суд опять же с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 93 Постановления № 25, указал, что названной нормой предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель), а именно - по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

При этом, о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, а при оценке осведомленности другой стороны об этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения, и по этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму же основанию сделка, как сослался суд, может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля,

умалении деловой репутации), при том, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае, как установил суд, истцом не представлено каких-либо доказательства наличия сговора либо иных совместных действий генерального директора Общества, заключившего оспариваемый истцом договор от имени Общества, и ФИО3; в обоснование же причинения сделкой ущерба Обществу истцом представлены отчет № 121/2018 от 16.02.2018 г. ООО «Главэкспертиза», согласно которому итоговая рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 28.11.2017 г. составляет 83 500 000 руб. без НДС (л.д. 104 – 229 т. 1); предположительное заключение Союза СРО «Сибирь» № 45/03/018 от 14.03.2018 г., согласно которому итоговая рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 28.11.2017 г. составляет 84 200 000 руб. без НДС (л.д. 4 – 20 т. 3), и откорректированный отчет № 121/2018 от 16.02.2018 г. ООО «Главэкспертиза», согласно которому итоговая рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 28.11.2017 г. составляет 84 200 000 руб. без НДС (т. 4).

В то же время, Обществом в обоснование того, что нежилое помещение было продано по цене, соответствующей рыночной, также представлены соответствующие отчеты, указанные выше (отчеты ООО «Агентство деловых консультаций» № 007/17-ОБ-1 от 30.01.2017 г., согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения на 01.01.2017 г. составляет 68 647 000 руб. с учетом НДС и 58 175 000 руб. без учета НДС, и № 074/17-ОН от 30.08.2017 г., согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения на 21.08.2017 г. составляет 57 353 000 руб. с учетом НДС и 48 604 000 руб. без учета НДС - т. 2).

Кроме того, ответчиком-2 в обоснование того, что нежилое помещение было приобретено им по цене, соответствующей рыночной, представлены заключения специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № 383 от 21.11.2017 г., согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения предварительно определенная на 21.11.2017 г. составляет с вероятностью 85 % округленно диапазон: 47 000 000 – 52 000 000 руб. (т. 4), и № 224 от 21.03.2018 г., согласно которому стоимость нежилого помещения по состоянию на 21.11.2017 г. округленно составляет 50 540 000 руб. (л.д. 32 – 107 т. 3), и суд первой инстанции, изучив все представленные сторонами заключения и отчеты, установил, что ни в одном из них оценщик не пришел к выводу, что рыночная стоимость нежилого помещения в два или более раза превышает цену, по которой данное имущество было продано (60 000 000 руб.), при том, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость нежилого помещения составляет 24 792 026 руб. 62 коп., и, таким образом, истцом не доказано, что оспариваемая им сделка являлась убыточной для Общества.

В этой связи суд также отметил, что ответчиками в материалы дела представлены заключения специалистов об оценке нежилого помещения, которые были выполнены до заключения оспариваемого истцом договора; определенная в них стоимость нежилого помещения не превышала цену, по которой оно было продано, что свидетельствует о том, что ответчиками были предприняты все необходимые и достаточные меры для установления цены нежилого помещения соответствующей его рыночной стоимости; кроме того, эти же обстоятельства также свидетельствуют, что ответчик-2 не мог и не должен был знать о

причинении Обществу явного ущерба, в связи с чем, оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ, по мнению суда, не имеется.

Кроме того, давая оценку доводам истца о злоупотреблении правом со стороны ответчиков (третьего лица) при заключении спорной сделки (в частности - совершении сделки без надлежащего одобрения в нарушение статьи 46 Закона об ООО, одобрении ее после инициирования истцом настоящего судебного процесса и действиях директора при наличии конфликта интересов, так как полученные по сделке денежные средства были направлены на погашение его личных обязательств директора), суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 10 (пункт 1) и 168 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 7 и 8 Постановления № 25, указал, что из представленных в материалы дела документов не усматривается недобросовестного поведения сторон сделки, а истцом не представлено доказательств того, что стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред истцу или действовали в обход закона с противоправной целью, что имелся конфликт интересов директора и Общества и т.д.

При этом суд также отметил, что Закон об ООО допускает последующее одобрение сделки, из материалов дела следует, что до заключения договора купли-продажи имело место его предварительное одобрение, а наличие какого- либо вреда истцу, причиненного оспариваемой им сделкой или действиями Ответчиков, не доказано; таким образом, основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 10 и статье 168 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи нежилого помещения от 28.11.2017 г. заключен в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы истца, отменив также в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ранее принятых по делу обеспечительных мер (какие-либо доводы в этой части в апелляционной жаплобе также не приведены).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложеннных выводов, как сделанных в результате подробного и всестороннего анализа и оценки обстоятельств дела, доводов и возражений сторон, и подлежащих применению норм права (с учетом их толкования высшими судебными инстанциями), отклоняя соответствующие доводы рассматриваемой жалобы, и в частности – ссылку истца на злоупотребление правом со стороны ответчиков (ответчика-1, а также 3-го лица), в т.ч. направление полученных Обществом в результате совершения сделок денежных средств на погашение личных обязательств второго участника Общества и его директора – ФИО11, что суд первой инстанции не исследовал, поскольку это утверждение со стороны истца является исключительно голословным и, очевидно, обусловлено наличием длящегося корпоративного конфликта в Обществе, в связи с чем (по совокупности изложенного) суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании у Общества соответствующих доказательств, как не подтверждаются материалами дела и обстоятельства заключения сделки исключительно с намерением причинить вред истцу (Обществу), осведомленности второй стороны сделки (ответчика-2) о наличии у ответчика-1 таких намерений, наличия сговора между участниками сделки, превышения ФИО11 своих полномочий при совершении сделки и т.д.

Применительно же к цене сделки (заключения ее на невыгодных для Общества условиях) суд исходит из того, что разница между рыночной стоимостью имущества, определенной в соответствии с представленными истцом

отчетами (заключениями), и фактической стоимостью его отчуждения сама по себе не свидетельствует о причинении Обществу крупного ущерба, поскольку соответствующая разница (с учетом совокупности всех представленных в дело отчетов (заключений), достоверность которых истец не оспорил (документально не опроверг)), может быть обусловлена рыночными факторами, и эта разница в силу приведенных выше норм и разъяснений не может быть признана в качестве условия, заведомо невыгодного (убыточного) для Общества (например, как это имеет место при заключении сделки по цене в два или более раза, отличающейся от рыночной), что тем более верно в силу того, что даже, если признать цену сделки заведомо невыгодной (убыточной) для Общества, истец не доказал и из материалов дела не следует, что об этом знала или должна был знать вторая сторона сделки – ответчик-2 (при наличии у него предварительного отчета об оценке имущества, достоверность даты составления которой истец надлежаще не опроверг – его доводы о недостоверности этой даты представляются опять же исключительно умозрительными).

Кроме того нельзя в этой связи не отметить, что все вышеперечисленные решения общих собраний Общества об одобрении сделок по отчуждению спорного имущества (включая цену отчуждения), истцом в установленном порядке не обжаловались, а заявляя в определенный период о своем выходе из Общества, он, как ссылается ответчик-1 и третье лицо и им не опровергнуто (не оспорено), при расчете подлежащей выплате ему действительной стоимости доли исходил из стоимости спорного имущества, определенной из представленных Обществом отчетов о стоимости этого имущества и утвержденной при одобрении спорной сделки общим собранием участников стоимости его отчуждения.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также с отклонением в силу изложенного выше заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2018 г. по делу № А56-115573/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина