Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 по делу № А56-31826/2012 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Флагман»

к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН 1037811033534, адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, улица Скворцова, дом 13; далее - ООО «Флагман», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области (далее - Управление) от 11.05.2012 № 81 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.08.2012 требования общества удовлетворены, постановление Управления признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 20.08.2010 отменить, требования общества оставить без удовлетворения. Податель жалобы указывает, что отсутствие в деле составленного непосредственно по результатам проверки и на месте проверки, в котором были бы зафиксированы выявленные нарушения само по себе не является обстоятельством, позволяющим признать протокол об административном правонарушении недостоверным и недостаточным доказательством совершения обществом административного правонарушения. Указанный вывод, по мнению подателя жалобы, сделан судом без учета положений статьи 28.5 КоАП РФ, где в части 2 указано, что в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В судебном заседании представители Управления доводы апелляционной жалобы поддержали, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 05.03.2012 № 92 Управлением 11.04.2012 и 27.04.2012 проведена внеплановая выездная проверка выполнения ООО «Флагман» ранее выданного ему предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 01.02.2011 № 181/1/23 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. им. Морозова, ул. Скворцова, д. 13.

В ходе проверки установлено, что пункты 1, 2, 5, 22 данного предписания обществом в установленные сроки не выполнены, о чем составлены акт от 27.04.2012 № 92 и протокол № 80 об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Одновременно (в тот же день) 27.04.2012 в отношении ООО «Флагман» Управлением также составлен протокол об административном правонарушении № 81, согласно которому действия общества квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Из данного протокола следует, что в ходе проведенной 11.04.2012, 27.04.2012 на основании распоряжения от 05.03.2012 № 92 внеплановой выездной проверки выявлено нарушение обществом требований пожарной безопасности: Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2007 № 313 (далее - ППБ 01-03), и СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее - СниП 21-01-97*).

На основании протокола об административном правонарушении от 27.04.2012 № 81 Управлением 11.05.2012 вынесено постановление № 81 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, ООО «Флагман» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая во внимание возражения заявителя по факту и существу отраженных в протоколе от 27.04.2012 № 81 нарушений нормативных положений в области пожарной безопасности, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением не представлены достаточные, бесспорные и надлежащие доказательства совершения обществом административного правонарушения в связи с чем удовлетворил заявление общества.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Судом по материалам дела установлено, что оспариваемое постановление вынесено Управлением по результатам внеплановой проверки выполнения обществом ранее выданного ему предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 01.02.2011 № 181/1/23. В рамках данной проверки Управлением выявлен ряд ранее выявленных нарушений и по факту их обнаружения составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2012 № 81.

На основании пункта 3 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517, государственный пожарный надзор под руководством главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору осуществляют в том числе государственные инспекторы по пожарному надзору федеральной противопожарной службы.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

Предметом проверки является в том числе соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Согласно пункту 7 части 2 указанной статьи в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

На основании статьи 18 Закона N 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны: соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится; знакомить руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с результатами проверки.

Из части 1, пункта 6 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ следует, что несоблюдение требования, предусмотренного частью 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ (в части непредставления акта проверки), признается грубым нарушением, влечет недействительность результатов проведенной проверки, которые подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В материалах дела имеется акт проверки от 27.04.2012 № 92, который инспектор Управления составил наряду с протоколом об административном правонарушении от 27.04.2012 № 81.

Между тем, в указанном акте отсутствуют факты нарушения ООО «Флагман» требований пунктов 7.4, 5.21*, 5.14*, таб.1,2*, 7.20, 8.4* СНиП 21-01-97*, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности; указанные нарушения зафиксированы только в протоколе об административном правонарушении от 27.04.2012 № 81.

Также суд апелляционной инстанции усматривает, что кроме фактов невыполнения заявителем пунктов 1, 2, 5, 22 предписания от 01.02.2011 № 181/1/23, сведений об иных нарушениях обществом правил пожарной безопасности не имеется; в разделе «выявлены нарушения обязательных требований» стоит прочерк, а также данный акт не содержит отметок о вручении его экземпляра со всеми приложениями уполномоченному представителю общества, в то время как в акте указано, что при проведении проверки присутствовали заместитель руководителя общества, инженер по охране труда и начальник котельной.

Ни в акте проверки от 27.04.2012 № 92, ни в протоколе об административном правонарушении от 27.04.2012 № 81 не зафиксировано осуществление фотосъемки, на результаты которой ссылается административный орган, как на доказательства совершения обществом административного правонарушения.

Более того, суд первой инстанции правильно указал, что из представленных Управлением фотоматериалов не представляется возможным установить дату, время и место, где проводилась фотосъемка и каким лицом она произведена.

Суд усматривает, что акт проверки от 27.04.2012 № 92, составлявшийся на месте проверки, содержит отметку о приложении к нему протоколов об административных правонарушениях, в том числе и протокола № 81.

Между тем, судом первой инстанции установлено, в том числе и на основании объяснений представителя административного органа, что данный протокол на месте проверки не составлялся. Указанные противоречия Управлением не устранены.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что возможность составления протокола об административном правонарушении не на месте проверки (месте непосредственного обнаружения должностным лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения) вытекает из положений статьи 28.5 КоАП РФ (часть 2). При этом Управление не обосновало, выяснение каких дополнительных обстоятельств дела либо данных о юридическом лице, воспрепятствовало немедленному составлению протокола.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности позволяют согласиться с судом первой инстанции в том, что положенные в основу привлечения к административной ответственности доказательства, а именно акт проверки, протокол об административном правонарушении, фотоматериалы не безупречны, содержат неустранимые противоречия, не обладают бесспорностью и полнотой отражения обстоятельств правонарушения, то есть не являются необходимыми и достаточными доказательствами совершения обществом вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 по делу № А56-31826/2012 оставить без изменения, за апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

И.Б. Лопато