Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1846/2015 ) (заявление) конкурсного управляющего ООО «СтройАктив» Чернова А.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу № А56-21981/2013 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «СтройАктив» ФИО3 о привлечении руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 ООО «СтройАктив» (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 197198, <...>, литер А, пом. 11-Н) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

23.10.2014 конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности (далее – ФИО4) и взыскании с нее в пользу должника 577727,93 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 5 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывая, что бывшим руководителем должника не была исполнена обязанность по передаче бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и, соответственно, невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 16.12.2014 суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что ФИО4 являлась номинальным руководителем должника, следовательно, объективно не могла исполнить требование по передаче документов должника.

На указанное определение конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой он просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый: об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал следующее: требования конкурсного управляющего о передаче ему документов и печатей должника ответчиком игнорируются; вместе с тем определением суда от 02.07.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ответчика документов, подлежащих передаче конкурсному управляющему, выдан исполнительный лист; вывод суда о том, что сам факт непередачи документов не доказывает наступление вредных последствий для кредиторов, неверен; ссылка суда на то, что ответчик является номинальным директором, следовательно, документы и печати должника у него отсутствуют, ничем не подтверждена; согласно справки филиала «Петровский» ОАО Банк «Открытие», где открыт единственный счет должника, правом первой подписи в период с 17.10.2010 имел директор ФИО5; в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.10.2014, генеральным директором и учредителем должника являлась ФИО4.

Определением от 23.03.2015 апелляционный суд констатировал наличие основания, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, влекущего безусловною отмену судебного акта, ввиду того, что дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя ФИО4, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании от 03.08.2015 в связи с нахождением судьи Глазкова Е.Г. в длительном отпуске произведена замена указанного судьи на судью Бурденкова Д.В., о чем в деле имеется соответствующее распоряжение.

В настоящем судебном заседании (с учетом перерыва с 14.09.2015) представитель заявителя доводы заявления поддержал.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание апелляционного суда не явился, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ заявление рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции действовавшей на момент прекращения полномочий руководителя должника, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что на дату признания должника банкротом (03.03.2014) генеральным директором должника являлась ФИО4. Так, согласно регистрационному делу в отношении должника, представленному регистрирующим органом в соответствии с запросом апелляционного суда, заявителем в отношении ООО «СтройАктив» в регистрирующий орган являлась ФИО4, она же значилась единственным участником и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени данного юридического лица. 08.07.2015 в апелляционный суд поступило банковское дело в отношении клиента Филиала «Петровский» ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (правопреемник ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ») - ООО «СтройАктив» - содержащим, в том числе, карточку с образцами подписей и оттиска печати, а также заявление на открытие счета от имени ООО «СтройАктив». Из содержания данных документов следует, что договор банковского счета от 11.11.2009 №119171 от имени должника был заключен генеральным директором ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной в г. Санкт-Петербург, на ул. Бассейной, л. 55, кв. 49, которая являлась также и единственным участником должника. В карточке с образцами подписей также совершена подпись ФИО5, тогда как заявление конкурсным управляющим предъявлено к руководителю Общества ФИО4 Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2014, вынесенному по материалам проверки №8847 от 19.05.2014, ФИО5 – это девичья фамилия ФИО4

По запросу апелляционного суда в отношении ФИО4 из ЗАГСА Московского р-на г.Санкт-Петербурга поступили сведения о наличии в актах гражданского состояния записи о заключении гражданкой ФИО5 брака с гражданином ФИО6 с присвоением ФИО5 после регистрации брака фамилии «Свежова». Таким образом, апелляционный суд констатирует, что ФИО4 и ФИО5 является одним и тем же лицом.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в основание привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности сослался на непередачу документов, которые в силу положений Закона о банкротстве должны быть переданы конкурсному управляющему руководителем должником после признания должника банкротом. То есть, конкурсный управляющий не ссылался на отсутствие документов должника, а лишь указал, что ФИО4 уклоняется от их передачи.

При наличии подлежащих передаче конкурсному управляющему бывшим руководителем должника документов последний не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за их отсутствие.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи соответствующих документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ; в случае неисполнения определения об истребовании документов суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить штраф на лиц, нарушивших свои обязанности.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 02.07.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у ФИО4 документов должника.

Уклонение ФИО4 от исполнения указанного судебного акта влечет ответственность не по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а на основании нормы об ответственности за неисполнение судебного акта (статья 332 АПК РФ).

Кроме того, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием спорной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством.

Факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в том числе и в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника. Конкурсный управляющий не доказал, что отсутствие у него непереданных документов, при том, что некоторые из них он может получить из иных источников, в частности – налогового органа, влечет невозможность формирования конкурсной массы, а равно – удовлетворения требований кредиторов должника.

Необходимо также отметить, что из поступивших от УМВД РФ по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга по запросу апелляционного суда материалов проверки заявления конкурсного управляющего должником о наличии со стороны бывшего генерального директора должника противоправных действий КУСП-№8847 от 19.05.2014 следует, что ФИО4 (она же ФИО5) никакого отношения к деятельности ООО «СтройАктив» не имеет, является его «номинальным» директором. Доказательства, которые опровергли бы выводы проверки УМВД РФ по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга, как-то: документы, подтверждающие вступление ФИО4 в правоотношения от имени должника с третьими лицами, факт доступа ФИО4 к документам, относящимся к финансово-хозяйственной деятельности должника либо подтверждающие принятие ФИО4 распорядительных решений в отношении должника - конкурсным управляющим не представлены, ходатайств в порядке статьи 66 АПК РФ им не заявлено. Представленное Филиалом «Петровский» ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» банковское дело клиента (должника) в полной мере не подтверждает деятельность ФИО4 как генерального директора. По времени документы, содержащиеся в банковском деле, и документы, представленные в регистрирующий орган для регистрации изменений в отношении юридического лица, подписаны с разницей в несколько месяцев (с июня 2011 по ноябрь 2011), документы с более поздними датами за подписью ФИО4 в материалах дела отсутствуют. Таким образом, несмотря на то, что ФИО4 значилась как генеральный директор ООО «СтройАктив», следует признать, что документы, относящиеся к деятельности должника, у нее фактически отсутствуют, а, следовательно, передать такие документы она реально не могла.

При таких обстоятельствах, в данном случае не подтверждается наличие причинно-следственной связи между бездействием ФИО4 и невозможностью формирования конкурсной массы.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности следует отказать.

Руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, ст.ст. 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу № А56-21981/2013 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СтройАктив» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО4 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева