Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1850/2015 ) ФАУ МО РФ «Центральный спортивный клуб Армии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014г. по делу № А56-54779/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

к ГУ МО РФ «Спортивный клуб Армии Ленинградского военного округа» (правопреемник – ФАУ МО РФ «Центральный спортивный клуб Армии»)

о взыскании 90830 руб. 81 коп.,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному учреждению министерства обороны Российской Федерации «Спортивный клуб армии Ленинградского военного округа» о взыскании 90 830 руб. 81 коп. задолженности.

От истца поступило заявление произвести замену ответчика на его правопреемника - Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 28.11.2014г. заменил ответчика по делу - Государственное учреждение Министерства обороны Российской Федерации «Спортивный клуб Армии Ленинградского Военного округа» на правопреемника - Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии»; взыскал с Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» в пользу Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» задолженность в размере 90 830 руб. 81 коп.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 28.11.2014г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Предприятия, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №12-72063/10-М от 01.09.2009г. на отпуск питьевой воды (далее - Договор), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство производить оплату Предприятию за принятую питьевую воду в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора срок оплаты платежного документа составляет 10 дней с даты получения или даты, когда платежные документы должны были быть получены.

Согласно разделу 3 Договора Предприятие выставило Обществу платежные документы на оплату за подачу (прием) питьевой воды.

Поскольку ответчик не в полном объеме оплатил питьевую воду, которая была поставлена истцом, в связи с чем у ответчика за период с 01.01.2014г. по 30.06.2014г. образовалась задолженность в сумме 90 830руб. 81 коп., то Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика 90 830 руб. 81 коп. задолженности за период с 01.01.2014г. по 30.06.2014г.

Довод ответчика о том, что в настоящее время функции по отпуску ответчику питьевой воды осуществляет ОАО «Славянка», не принимается судом апелляционной жалобы, поскольку материалами дела не подтверждается наличие между ответчиком и ОАО «Славянка» договорных отношений по отпуску питьевой воды.

Государственные контракты между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Славянка», на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не представлены в материалы дела.

Гарантийное письмо от 27.09.2010г. № 205/140/717, которым Министерство обороны Российской Федерации сообщило энергоснабжающим организациям о том, что между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Славянка» заключены государственные контракты (л.д. 109), не принимается судом апелляционной инстанции в качестве относимого доказательства в подтверждение позиции ответчика, поскольку не относится к спорному периоду, а, кроме того, в данном письме было указано на заключение государственного контракта по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда, в то время как объектом, на который осуществляется поставка питьевой воды, является СК «Зимний».

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2014 года по делу № А56-54779/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Я.В. Барканова

Н.С. Полубехина