Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Онежские карьеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Карелия, Прионежский район, пос. Деревянка; далее - ООО «Онежские карьеры», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, лит.А; далее - ООО «ТСР», ответчик) о взыскании 704 561 руб. 32 коп., из которых 575 457 руб. - основной долг по договору поставки от 19.05.2014 № 12-Щ/2014, 129 104 руб. 32 коп. - неустойка, начисленная за период с 01.10.2014 по 18.05.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до дня его фактического исполнения.

ООО «ТСР» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Онежские карьеры» 103 226 руб. убытков, понесенных вследствие сверхнормативного простоя подвижного состава при погрузке.

Решением от 19.06.2015 суд взыскал с ООО «ТСР» в пользу ООО «Онежские карьеры» 704 561 руб. 32 коп., из которых 575 457 руб. - основной долг, 129 104 руб. 32 руб. - неустойка, начисленная за период с 01.10.2014 по 18.05.2015, в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ТСР» просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика 129 104 руб. 32 коп. неустойки и отказа в удовлетворении встречного иска и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что первоначально в исковом заявлении ООО «Онежские карьеры» отсутствовало требование о взыскании с ответчика неустойки. Уточнив иск и заявив требование о взыскании с ООО «ТСР» 129 104 руб. 32 коп. неустойки, ООО «Онежские карьеры» изменило предмет иска. Кроме того, в протоколе согласования договорной цены на продукцию (приложение №1 к договору) срок оплаты не определен. Ответчик считает, что применить ответственность в отношении должника при отсутствии условия о сроке оплаты поставленной продукции, согласованного сторонами в протоколе согласования договорной цены, не представляется возможным. Таким образом, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика 129 104 руб. 32 коп. неустойки. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения ООО «Онежские карьеры» сроков погрузки продукции, а также размер понесенных ООО «ТСР» убытков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Довод ответчика о том, что уточнив требования, истец в нарушение требований статьи 49 АПК изменил предмет иска, отклонен апелляционной инстанцией.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истец просил взыскать с ответчика 70 407 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом ссылаясь на условия пункта 4.1 договора, предусматривающего взыскание с покупателя неустойки в виде пени в размере 0,1% за нарушение сроков оплаты продукции. Согласно приложенному к исковому заявлению расчету истцом начислены пени в соответствии с пунктом 4.1 договора.

В связи с допущенными истцом неточностями ООО «Онежские карьеры» в представленных в суд 10.04.2015 письменных пояснениях указало, что просит взыскать с ответчика 70 407 руб. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 4.1 договора.

В судебном заседании, состоявшемся 18.05.2015, ООО «Онежские карьеры» уточнило требования и просило взыскать с ответчика 129 104 руб. 32 коп. пеней за период с 01.10.2014 по 18.05.2015.

Таким образом, в данном случае предмет иска не изменялся. ООО «Онежские карьеры» увеличило сумму иска в связи с уточнением периода начисления неустойки, что соответствует положениям пункта 1 статьи 49 АПК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.05.2010 № 161/10 сформулировал правовую позицию о том, что исходя из принципа эффективности судебной защиты, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Онежские карьеры» (поставщик) и ООО «ТСР» (покупатель) заключен договор поставки от 19.05.2014 №12-Щ/2014 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в период действия настоящего договора поставлять нерудные строительные материалы (щебень, щебеночно-песочная смесь, песок из отсевов дробления) (далее – продукция), а покупатель принимать и оплачивать поставленную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена на поставляемую продукцию включает в себя НДС и согласовывается сторонами протоколом согласования цены (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата цены продукции производится в порядке 100% предоплаты согласно выставленному счету поставщика в течение 3-х банковских дней с момента его предъявления, но не позднее согласованной сторонами даты начала поставки, если иное не согласовано протоколом согласования цены.

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение сроков оплаты поставленной продукции, согласованного протоколом, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В период с 01 по 24 октября 2014 года на основании письменных заявок ответчика ООО «Онежские карьеры» поставило ООО «ТСР» нерудные строительные материалы (щебень, щебеночно-песчаная смесь, песок из отсевов дробления) на общую сумму 1 725 457 руб., выставив счета на оплату от 26.09.2014 № 138, от 26.09.2014 № 139, от 07.10.2014 № 146, от 07.10.2014 № 147 и счета-фактуры от 01.10.2014 № 379, от 02.10.2014 № 380, от 08.10.2014 № 413, от 24.10.2014 № 444.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, ООО «Онежские карьеры» направило в адрес ООО «ТСР» претензию от 21.11.2014 №421 с требование оплатить задолженность в сумме 575 457 руб. в срок до 28.11.2014.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «Онежские карьеры» в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 4.1 договора начислены пени за период с 01.10.2014 по 18.05.2015 в сумме 129 104 руб. 32 коп.

В свою очередь ООО «ТСР» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Онежские карьеры» 103 226 руб. убытков, понесенных вследствие сверхнормативного простоя подвижного состава при погрузке.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «ТСР» обязательств по оплате, суд взыскал с ответчика 129 104 руб. 32 коп. пеней. Не установив совокупности условий, необходимых для возложения на ООО «Онежские карьеры» гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, суд отказал ООО «ТСР» в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что исходя из буквального толкования условий договора, применить ответственность в отношении должника при отсутствии условия о сроке оплаты поставленной продукции, согласованного сторонами в протоколе согласования договорной цены, не представляется возможным.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По условиям пункта 3.2 договора оплата цены продукции производится в порядке 100% предоплаты согласно выставленному счету поставщика в течение 3-х банковских дней с момента его предъявления, но не позднее согласованной сторонами даты начала поставки, если иное не согласовано протоколом согласования цены.

В протоколе согласования договорной цены на продукцию (приложение №1 к договору) сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены на продукцию. Условие о сроке оплаты продукции, отличное от условия, согласованного в пункте 3.2 договора, в приложении №1 к договору сторонами не согласовано.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий пункта 3.2 договора, в данном случае оплата цены продукции производится в порядке 100% предоплаты согласно выставленному счету поставщика в течение 3-х банковских дней с момента его предъявления, но не позднее согласованной сторонами даты начала поставки.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 129 104 руб. 32 коп. пеней.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ООО «ТСР» в пользу ООО «Онежские карьеры» 129 104 руб. 32 руб. неустойки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «ТСР» не доказало наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ООО «Онежские карьеры» 103 226 руб. убытков, возникших вследствие сверхнормативного простоя подвижного состава, арендованного по договорам от 19.05.2014 № 1/05/14, от 19.05.2014 № 12-Щ/2014.

В обоснование требования о возмещении убытков ООО «ТСР» представило в материалы дела копии дорожных ведомостей, копию договора аренды полувагонов от 19.05.2014 № 1/05/14, копию платежного поручения от 07.11.2014 № 2165 по оплате аренды полувагонов по договору от 19.05.2014 № 1/05/14, копию договора аренды вагонов от 25.08.2014 № 2014-7/А, копию платежного поручения от 12.11.2014 № 2450 по оплате аренды ж/д вагонов по договору от 25.08.2014 № 2014-7/А, копию письма ООО «ТСР» о предполагаемом взаимозачете.

По условиям договора аренды полувагонов от 19.05.2014 № 1/05/14, заключенного между ООО «ТСР» (арендатор) и ООО «АльфаТранс» (арендодатель), передача полувагонов в аренду или из аренды подтверждается ж.д. квитанцией (накладной) при этом оформляется акт приема-передачи по прибытию полувагонов на станцию передачи; срок фактического пользования полувагонами начинает исчисляться с даты прибытия на станцию передачи, что подтверждается штемпелем в ж.д. квитанции (накладной).

По условиям данного договора ставка арендной платы за один полувагон составляет 550 руб. сутки, оплата арендных платежей осуществляется ежемесячно, а в случае задержки оплаты за аренду предусмотрено право арендодателя требовать от арендатора 0,1% от суммы задолженности за каждые просроченные сутки.

При этом условиями договора аренды полувагонов от 19.05.2014 № 1/05/14 не предусмотрены штрафные санкции за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки, равно как и не предусмотрены и сроки (простой) на выполнение погрузочных работ.

Не предусмотрены штрафные санкции за сверхнормативный простой вагонов и в договоре аренды вагонов от 25.08.2014 № 2014-7/А, заключенном между ООО «ИНТЭК» (арендодатель) и ООО «ТСР» (арендатор).

В представленных ООО «ТСР» платежных поручениях не указано, за какое количество полувагонов, и за какой период аренды произведена оплата.

ООО «ТСР» не предоставило документов, подтверждающих размер санкций, предъявленных ему со стороны собственников полувагонов, ни при подаче встречного искового заявления, ни при направлении в адрес ООО «Онежские карьеры» претензионного письма (том 2, л.д.56-57).

Более того, в указанном письме ответчик указал недостоверную информацию о размере платы за сверхнормативный простой вагонов – 1 000 руб., тогда как по условиям договора аренды полувагонов от 19.05.2014 № 1/05/14 ставка арендной платы за один полувагон составляет 550 руб. сутки, по условиям договора аренды вагонов от 25.08.2014 № 2014-7/А ставка посуточной арендной платы составляет 796 руб. 50 коп.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о том, что ООО «ТСР» неверно осуществлен расчет платы за сверхнормативный простой вагонов.

Ответчиком указаны даты прибытия вагонов на станцию погрузки и даты отправления вагонов со станции погрузки, при этом не учтено время, отведенное на проведение грузовой операции - двое суток.

Согласно пункту 2.5 договора поставки от 19.05.2014 № 12-Щ/2014 срок отгрузки продукции в САПС покупателя - в течение двух суток с момента подачи перевозчиком САПС покупателя на подъездной путь поставщика, и при условии согласования заявки поставщиком, получения им 100% предоплаты за продукцию, суммы ж/д тарифа.

Как усматривается из заявленного ответчиком встречного иска, убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Онежские карьеры» заявок от 03.10.2014 № 476, от 06.10.2014 № 486.

Как следует из материалов дела, думпкарная вертушка (32 вагона) по заявке от 03.10.2014 № 476 подана под погрузку на подъездные пути ООО «Онежские карьеры» 05.10.2014. При этом в вышеназванной заявке указан ориентировочный подход вертушки - 07-08.10.2014.

Подвижной состав покупателя погружен и отправлен на станцию Кириши 08.10.2014 после получения предоплаты за продукцию (счет на оплату от 07.10.2014 № 146 на сумму 692 400 руб., оплата произведена 07.10.2014 в размере 500 000 руб. и 08.10.2014 - 100 000 руб.

По заявке от 06.10.2014 № 486 вагоны поданы под погрузку на подъездные пути общества 3 партиями: 7 полувагонов 12.10.2014 (дорожная ведомость ЭУ253711); 1 полувагон 12.10.2014 (дорожная ведомость ЭУ254428); 1 полувагон 16.10.2014 (дорожная ведомость ЭУ283356.

Оплата по счету от 07.10.2014 № 147 произведена 22.10.2014 частично в размере 200 000 руб.

24.10.2014 девять полувагонов отправлены на станцию Тихвин (дорожная ведомость ЭФ088346.

Таким образом, отгрузка по заявкам №476 и №485 осуществлена ООО «Онежские карьеры» в сроки, предусмотренные пунктом 2.5 договора поставки от 19.05.2014 №12-Щ/2014 после получения предоплаты за продукцию.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности ООО «ТСР» факта несения им убытков по вине ООО «Онежские карьеры» и обоснованно отказал ООО «ТСР» в удовлетворения требований о взыскании с ООО «Онежские карьеры» 103 226 руб. убытков.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2015 по делу № А26-1177/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

И.А. Дмитриева

ФИО4