Гражданский кодекс часть 1

Некоммерческое партнерство "Балтийский строительный комплекс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Инжиниринговая группа "Невел" (далее - ответчик) о взыскании 134 426,67руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в первом квартале 2013 подал заявление о выходе из Некоммерческого партнерства "Балтийский строительный комплекс", потому основания для уплаты членских взносов у него отсутствуют. Кроме того податель жалобы заявил о рассмотрении дела в его отсутствие при ненадлежащем извещении судом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления о приеме в члены, в соответствии с протоколом № 69-СП/09 от 30.12.2009 ООО "Инжиниринговая группа "Невел" было принято в члены Некоммерческого партнерства «Балтийский строительный комплекс».

Истец, ссылаясь на неуплату ответчиком членских взносов за 2013 год, обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона о некоммерческих организациях порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по уплате членских взносов, установленную уставом партнерства и положением о взносах в партнерство.

Выводы суда не противоречат Федеральному закону от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федеральному закону от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" и учредительным документам Партнерства.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции каких-либо возражений по существу исковых требований не заявлял. Также ответчиком не был заявлен довод, согласно которому в первом квартале 2013 он прекратил членство в Партнерстве. Суду апелляционной инстанции, ответчик документального обоснования выхода из Партнерства также не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты членских взносов, равно как и не представил суду каких-либо возражений относительно заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании членских взносов. Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по уплате членских взносов, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет апелляционный довод о ненадлежащем уведомлении ответчика о судебном разбирательстве как противоречащий материалам дела. Так в материалы дела представлено уведомление (л.д. 53), согласно которому, определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания получено ответчиком. Кроме того в судебном заседании 29.10.2014 от ответчика принимал участие генеральный директор Громов С.А.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 по делу № А56-54590/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов