Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Сомовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А. при участии:

от истца (заявителя): Морозова Н.Н. – доверенность от 15.08.2018, Прокофьева Н.В. – доверенность от 01.08.2018;

от ответчика (должника): Иванова О.А. – доверенность от 15.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18551/2018) Комитета по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 по делу № А56-78378/2018 (судья Катарыгина В.И.), принятое

по заявлению Комитета по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу ленинградской области, председатель комитета по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области

к Управлению Федерального казначейства по Ленинградской области о признании ненормативного акта недействительным

установил:

Комитет по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании представления Управления Федерального казначейства по Ленинградской области (далее – Управление) от 03.05.2018 № 4500-09-05/18-1679.

Комитетом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого представления до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Определением суда от 25.06.2018 заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.06.2018 отменить, полагая, что судом не были учтены все доводы заявителя, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума № 55) приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения

значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы Комитета и обстоятельства дела, отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Комитетом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению заявления, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В апелляционной жалобе Комитет указывает, что непринятие обеспечительных мер до вынесения решения суда позволит Управлению федерального казначейства по Ленинградской области привлечь должностных лиц Комитета к административной ответственности в связи с неисполнением представления, в то время как исполнение представления Комитетом до рассмотрения арбитражным судом дела № 56-78378/2018 и до оценки судом правомерности требований федерального казначейства ставит результат рассмотрения самого дела под сомнение.

Вместе с тем, предположения Комитета о вероятностном привлечении должностных лиц Комитета к административной ответственности не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд также принимает во внимание то, что настоящий спор судом первой инстанции уже рассмотрен по существу, решением суда от 21.08.2018 по настоящему делу в удовлетворении заявленных Комитетом требований отказано.

Более того, как пояснили представители сторон в судебном заседании, 18.05.2018 Федеральное казначейство направило в адрес Министерства финансов Российской Федерации уведомление о применении бюджетных мер принуждения № 07-04-04/09-9772 к Комитету (копия уведомления № 07-04-04/09-9772 представлена в материалы дела). Указанное уведомление Комитетом не

обжаловалось, денежные средства перечислены в полном объеме. Более того, данное обстоятельство исключает какую-либо возможность применения обеспечительных мер ввиду их неисполнимости, так как денежные средства по оспариваемому представлению уже списаны уполномоченным органом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Комитета о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2018 года по делу № А56-78378/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зотеева

Судьи Е.А. Сомова

И.В. Юрков