Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Североморскжилкомхоз» на решение Арбитражного Мурманской области от 13.08.2012 по делу № А42-3097/2012 (судья Дмитриевская Л.Е.), принятое

по иску (заявлению) муниципального унитарного предприятия «Североморскжилкомхоз»

к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям

и ликвидации последствий стихийных бедствий»

об оспаривании постановления

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Североморскжилкомхоз» (адрес: 184606, <...>, ОГРН <***>; далее – заявитель, Предприятие, МУП «Североморскжилкомхоз») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (адрес: 184606, <...>, ОГРН <***>; далее – ФГКУ «Специальное управление ФПС N 48 МЧС России», Учреждение) от 26.04.2012 № 16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 13.08.2012 требования Предприятия оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 13.08.2012 отменить, заявление удовлетворить. Податель жалобы указывает, что в его действиях не имеется состава административного правонарушения, установленного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в связи с тем, что здание, расположенное по адресу: <...>, в силу закона утратило статус общежития и в настоящее время относится к муниципальному жилому фонду, к которому требований по установке пожарной сигнализации в законодательстве не содержится. Также Предприятие указывает на то, что суд необоснованно оставил без внимания факт отсутствия вины заявителя во вмененном ему правонарушении, а также указал на отсутствие в действиях (бездействии) заявителя события правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, так как объектами данного правонарушения, по его мнению, являются перечисленные в статье эвакуационные пути, эвакуационные и аварийные выходы либо системы автоматического пожаротушения и системы пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системы противодымной защиты зданий, сооружений и строений. Поскольку данных объектов в проверяемом здании не имеется, то вменение Предприятию в вину нарушения в их отношении произведено административным органом неправомерно.

ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» направило в адрес апелляционного суда отзыв на жалобу Предприятия, в котором мотивированно возражало против ее удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным.

В судебном заседании представитель Предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал. Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. От Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения № 118 от 30.03.2011 Учреждением в период с 12.04.2012 по 13.04.2012 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания ГПН об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 20.09.2011 № 223/1/47.

Результаты проверки отражены в акте № 118 от 13.04.2012 и явились основанием для составления государственным инспектором ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» по пожарному надзору в отношении заявителя протокола № 118 от 16.04.2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с указанным протоколом в принадлежащем Предприятию общежитии, расположенном по адресу <...>, 13.04.2012 допущено нарушение пункта 129 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03), выразившееся в необеспечении здания общежития индивидуальными спасательными устройствами.

Постановлением № 16 от 26.04.2012 заместитель главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» по пожарному надзору привлек МУП «Североморскжилкомхоз» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 155 000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32,

11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты установлена статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313.

В соответствии с пунктом 129 ППБ 01-03 здания для проживания людей (гостиницы, кемпинги, мотели, общежития, школы-интернаты, дома для престарелых и инвалидов, детские дома и другие здания, за исключением жилых домов) высотой 5 и более этажей должны быть обеспечены индивидуальными спасательными устройствами (комплектом спасательного снаряжения или лестницей навесной спасательной) из расчета одно устройство на каждые 30 человек, находящихся на этаже здания. Индивидуальные спасательные устройства должны храниться в доступном для каждого человека на этаже месте, имеющем соответствующее обозначение указательным знаком пожарной безопасности.

Каждое индивидуальное спасательное устройство должно быть снабжено биркой с указанием двух ближайших помещений, оборудованных приспособлениями для крепления устройства. Необходимость оснащения зданий, строений и сооружений индивидуальными средствами спасения людей также предусмотрена пунктом 5 части 1 статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Материалами дела (в том числе актом проверки от 13.04.2012 № 118, протоколом № 18 от 16.04.2012 об административном правонарушении, содержащимися в нем объяснениями представителя Предприятия ФИО2, присутствовавшего при составлении протокола) подтверждается и заявителем не оспаривается, что здание девятиэтажного общежития, расположенного по адресу: <...>, не обеспечено индивидуальными спасательными устройствами.

Поскольку Предприятием не представлены доказательства, подтверждающие обеспечение общежития индивидуальными спасательными устройствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события вмененного ему правонарушения.

Занимаемое Предприятием жилое здание (общежитие) закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения на основании постановления администрации муниципального образования ЗАТО г. Североморск от 08.06.2007 № 454.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, Предприятие ответственно за соответствие занимаемого им помещения (здания) требованиям пожарной безопасности и является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Предприятием требований правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных правил в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Предприятия во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Предприятия о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2012 № 16.

Не оспаривая фактических обстоятельств, выявленных в ходе проверки, Предприятие указывает, что с учетом передачи в 2007 году здания общежития в муниципальную собственность ЗАТО г. Североморск, в действиях заявителя событие вмененного ему правонарушения отсутствует, поскольку проверяемое здание не является общежитием в силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ), предусматривающей, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Возражения Предприятия со ссылкой на положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.

Распространение законодателем на указанные жилые помещения действия норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма устранило неопределенность правовых последствий передачи таких общежитий органам местного самоуправления и не может рассматриваться как основание для «автоматического» изменения статуса самого здания с точки зрения требований законодательства о пожарной безопасности. Более того, данная норма при буквальном ее прочтении позволяет выявить следующий смысл: «к отношениям по пользованию жилыми помещениями… применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма»; данное содержание нормы не исключает соблюдения требований ППБ 01-03 в отношении здания, конструктивно и фактически являющемуся общежитием.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда часть 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации относит в том числе служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях. Согласно статье 94 Жилищного кодекса Российской Федерации для использования в качестве общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома либо части домов; жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения; жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

Кроме того, согласно Правилам отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42) использование жилого помещения в качестве общежития допускается только после его отнесения к данному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, которое подлежит направлению в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Материалами дела, в том числе, постановлением администрации муниципального образования ЗАТО г. Североморск от 08.06.2007 № 454, свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2010, письмом Североморского филиала Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Мурманской области от 01.12.2011 № 655 подтверждается статус спорного здания именно как общежития.

Ссылки подателя жалобы на выводы, изложенные в решениях Североморского городского суда Мурманской области от 11.02.2010 по делу № 2-37/2010, от 25.05.2011 по делу № 2-450/11, от 31.01.2012 по делу № 2-15/2012, как на доказательства утраты спорным зданием статуса общежития, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как данные судебные акты в силу статьи 68 АПК Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами того факта, что здание перестало быть жилым помещением специализированного жилищного фонда (общежитием).

Касательно обжалуемого Предприятием и некорректного, по его мнению вывода суда о том, что с точки зрения технического состояния указанное помещение продолжает оставаться общежитием, суд апелляционной инстанции отмечает, что при изложении в судебном акте данного вывода подразумевалось лишь то, что в силу объемно-планировочных решений проекта, реализованных при строительстве спорного здания как общежития, и не изменявшихся впоследствии, оно (здание) фактически продолжает оставаться тем объектом, который в силу технических характеристик (размещения комнат, коридоров, мест общего пользования, порядка проживания людей и т.п.), подлежит оснащению индивидуальными спасательными устройствами согласно НПБ 110-03, вне зависимости от определенного судом общей юрисдикции правового статуса нескольких помещений.

При таких обстоятельствах, вывод суда об обязанности Предприятия соблюдать в здании требования пожарной безопасности, предъявляемые к общежитиям, является правильным, основанном на всестороннем и полном исследовании фактических обстоятельств дела.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований ППБ 01-03 и НПБ 110-03 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Спорное здание передано Предприятию в ведение в 2007 году, а сложное финансовое положение и отсутствие денежных средств, необходимых для исполнения установленных требований в настоящий момент, не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств. Заявителем не доказано принятие исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы о существенных нарушениях административной процедуры, допущенных при привлечении его к ответственности, несостоятельными.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Предприятие извещено административным органом уведомлением от 13.04.2012, полученным им в этот же день (л.д. 34).

Суд первой инстанции в судебном заседании опросив представителей сторон установил, что указанное уведомление получено секретарем Предприятия, подтвердившим факт и дату получения своей подписью на уведомлении, как лицом, ответственным за получение поступающей в адрес заявителя корреспонденции.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель МУП «Североморскжилкомхоз» ФИО2, который действовал на основании выданной 01.01.2012 конкурсным управляющим доверенности № 16 и в соответствии с предусмотренными в ней полномочиями на получение документов 16.04.2012 получил как протокол об административном правонарушении, так и определение от 16.04.2012 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Также указанным представителем в протоколе даны объяснения по существу административного правонарушения.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции в том, что Предприятие извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, а административным органом обеспечены предусмотренные КоАП РФ процессуальные права и гарантии.

Таким образом, поскольку порядок привлечения Предприятия к административной ответственности не нарушен, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, штраф назначен с учетом повторности правонарушения, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то оснований для признания его незаконным нет.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2012 по делу №А42-3097/2012 оставить без изменения, за апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Североморскжилкомхоз» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

И.Б. Лопато