Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1855/2014 ) ЗАО «Племенной завод «Раздолье» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по делу № А56-59755/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ЗАО «Ленмелиорация»

к ЗАО «Племенной завод «Раздолье»

о взыскании 1 784 437,00 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество «Ленмелиорация» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 197343, <...>) (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточения) к закрытому акционерному обществу «Племенной завод «Раздолье» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 188733, Ленинградская обл., Приозерский район, д. Раздолье) (далее – ответчик, Завод) о взыскании 1 102 000,00 руб. пени, начисленных по состоянию на 27.09.2013.

Решением от 02.12.2013 иск удовлетворен частично, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, а также учитывая, завышенный размер пени, применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и взыскал пени в сумме 682 437,00 руб., в остальной части иска во взыскании пени отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить указанное решение и уменьшить сумму взыскиваемой неустойки, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81) и указывая, что, несмотря на применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; поскольку ответчик является сельхозпроизводителем, соразмерной является сумма неустойки в размере 100 090 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что никто не вправе извлекать выгоду незаконным поведением и неправомерно удерживать и пользоваться чужими денежными средствами в своих интересах в течение продолжительного времени. Дальнейшее снижение суммы пеней будет являться ущемлением имущественных прав Общества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.05.2012 между ЗАО «Племенной завод «Раздолье» (заказчик) и ЗАО «Ленмелиорация» (подрядчик) заключен договор подряда №25-5 (далее - договор), в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2012 №1, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по капитальному ремонту осушительной сети участка «Большевик» ЗАО ПЗ «Раздолье» Приозерского района Ленинградской области в объемах, соответствующих локальным сметам, утвержденным заказчиком.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ выполняемых подрядчиком в 2012 году по договору составила 3 033 824,54 руб.

Заказчик обязался оплатить принятые от подрядчика по актам формы КС-2 работы в соответствии с подписанной сторонами справкой формы КС-3 в течение пяти рабочих дней с даты подписания.

Обязательства по оплате принятых работ заказчик выполнил частично в сумме 2 351 390 руб., остаток задолженности составил 682 437 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, при задержке оплаты принятых заказчиком работ он уплачивает подрядчику за каждый день просрочки 0,5% от неуплаченной суммы.

Согласно расчету истца сумма неустойки за неисполнение обязательства по оплате, выполненных работ по состоянию на 27.09.2013 составляет 1 102 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком была погашена задолженность перед истцом в части основного долга в сумме 682 437 руб., в связи с чем истец отказался от требования в указанной части, поддержав требование в части взыскания пеней, начисленных на указанную сумму за нарушение сроков оплаты на 323 дня (КС-3 от 31.10.2012).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание добровольное погашение ответчиком суммы основного долга, завышенный размер процентной ставки, обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки, однако, и с учетом снижения процентная ставка неустойки составила 100% годовых.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права, суд апелляционной инстанции считает взысканную сумму явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки, исходя из общего размера невыполненного обязательства, значительно превышает обычный размер ответственности по обязательствам такого рода, рассчитываемого с учетом ставки рефинансирования. При этом в опровержение заявления подрядчика о снижении неустойки заказчиком не представлены доводы и доказательства негативных последствий, возникших у него из-за несвоевременного исполнения обязательства подрядчиком.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, при отсутствии доказательств негативных последствий, возникших у подрядчика из-за ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком, добровольное погашение суммы основного долга, суд апелляционной инстанции, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по делу № А56-59755/2013 изменить в обжалуемой части.

Взыскать с ЗАО «Племенной завод «Раздолье» в пользу ЗАО «Ленмелиорация» 300000 руб. пени и 30845 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с ЗАО «Ленмелиорация» в пользу ЗАО «Племенной завод «Раздолье» 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева

И.В. Масенкова