Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1856/2015 ) ООО "Балтийские металлические конструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу № А56-44769/2014(судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "Балтийские металлические конструкции"

к ООО "ПК "Инком"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийские металлические конструкции" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Инком" (далее - ответчик) о взыскании 188 430 рублей 84 коп. неосновательного обогащения, 3 325 рублей 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу № А56-44769/2014 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО "Балтийские металлические конструкции" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что в рамках дела №А56-32537/2013 задолженность была погашена ООО "Балтийские металлические конструкции" еще до вынесения судебного акта, что подтверждается платежными поручениями № 219 от 21.06.2013г., № 220 от 21.06.2013г., № 252 от 28.06.2013г.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А56-32537/2013 с ООО "Балтийские металлические конструкции" в пользу ООО «ПК Инком» взыскано 188 430,84 руб. задолженности, 6 652,93 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение указанного решения 03.09.2013г. выдан исполнительный лист АС №003723041.

Исполнительный лист исполнен инкассовым поручением №23041 от 10.04.2014, сумма в размере 195 083,77 перечислена на счет ООО «ПК Инком».

Ссылаясь на то, что задолженность по делу №А56-32537/2013 была погашена еще до разрешения спора по существу, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что в рамках дела №А56-32537/2013 задолженность была погашена ООО "Балтийские металлические конструкции" еще до вынесения судебного акта, что подтверждается платежными поручениями № 219 от 21.06.2013г., № 220 от 21.06.2013г., № 252 от 28.06.2013г.

Между сторонами в рамках дела №А56-32537/2013 был подписан акт сверки расчетов от 12.09.2013г., согласно которому у сторон задолженность отсутствует.

Повторное списание денежных средств произошло на основании выданного по делу №А56-32537/2013 исполнительного листа, который был исполнен инкассовым поручением №23041 от 10.04.2014г., сумма в размере 195 083,77 перечислена на счет ООО «ПК Инком».

Таким образом, из материалов дела усматривается, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 188 430 рублей 84 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела усматривается, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение, в связи с чем истцом обоснованно заявлено требование о взыскании 3 325 рублей 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2014г. по 30.06.2014г.

Истцом также заявлено требование о взыскании 31 800 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.06.2014г. № 10-06/2014-юр, акт оказанных услуг от 20.06.2014г., платежное поручение № 293 от 04.07.2014г. на суму 31 800 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, апелляционный суд считает, что судебные расходы в сумме 31 800 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, заявленные требования – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014г. по делу № А56-44769/2014 отменить. Взыскать с ООО «ПК Инком» в пользу ООО «Балтийские металлические конструкции» 188430 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 3325 руб. 02 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 31800 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, 7471 руб. 10 коп. расходы по госпошлине по иску и 3000 руб. 00 коп. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов