Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1857/2012 ) Некоммерческого партнерства «ИЖС-Скворцова» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 по делу № А56-14278/2011 (судья Фуркало О.В.), принятое по заявлению временного управляющего Некоммерческого партнерства «ИЖС-Скворцова» Васильевой О.Я. о принятии обеспечительных мер в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) Некоммерческого партнерства «ИЖС-ФИО6» (место нахождения: 188679, <...>, ИНН <***>)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2011 по делу № А56-14278/2011 в отношении Некоммерческого партнерства «ИЖС-ФИО6» (далее – НП «ИЖС-ФИО6, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, временный управляющий).

16.11.2011 временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии по делу следующих обеспечительных мер:
- запрещении ООО «СтройГарантЪ» заключать договоры уступки прав и обязанностей, а также иные сделки, которые могут повлечь передачу третьим лицам прав и обязанностей ООО «СтройГарантЪ» по договору аренды земельного участка № 1631 от 21.12.2005.;

- запрещении Управлению Росреестра по Ленинградской области осуществлять государственную регистрацию договоров уступки прав и обязанностей, а также иные сделки, которые могут повлечь передачу третьим лицам прав и обязанностей ООО «СтройГарантЪ» по договору аренды земельного участка № 1631 от 21.12.2005;

- запрещении ООО «СтройГарантЪ» осуществлять на земельном участке общей площадью 200 000 кв.м. с кадастровым номером № 47:07:17-03-007:0007, находящемся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, микрорайон 3А, работы по строительству комплекса малоэтажной застройки, которые приведут к возведению на земельном участке объектов недвижимости и приведут к вложению в земельный участок неотделимых улучшений;

- запрещении Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» принимать решение о разделе земельного участка общей площадью 200 000 кв.м. с кадастровым номером № 47:07:17-03-007:0007, находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, микрорайон 3А, выделении из земельного участка других земельных участков, а также об образовании вместо земельного участка общей площадью 200 000 кв.м. с кадастровым номером № 47:07:17-03-007:0007 новых земельных участков.

В обоснование заявления временный управляющий ссылается на следующие обстоятельства: 21.12.2005 между должником и Администрацией муниципального образования «Всеволожский район Ленинградской области» был заключен договор аренды № 1631 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12.02.2008, по условиям которого Администрация передала во временное владение и пользование должника вышеуказанный земельный участок для использования в целях комплексного освоения и жилищного строительства комплекса малоэтажной застройки сроком аренды до 30.04.2014.

01.03.2010 между должником и ООО «СтройГарантЪ» был заключен договор № 01/03/10 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды, по условиям которого к ООО «СтройГарантЪ» перешли все права и обязанности по договору аренды № 1631 от 21.12.2005, за исключением задолженности по арендной плате, возникшей до даты заключения договора уступки прав и обязанностей.

По мнению временного управляющего, договор уступки прав и обязанностей № 01/03/10 от 01.03.2010 был совершен должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем должен быть признан недействительным на основании части 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По заявлению временного управляющего, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 приняты обеспечительные меры в виде:

- запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области осуществлять государственную регистрацию договоров уступки прав и обязанностей, а также иные сделки, которые могут повлечь передачу третьим лицам прав и обязанностей ООО «СтройГарантЪ» по договору аренды земельного участка от 21.12.2005 №1631 общей площадью 200 000 кв.м. с кадастровым номером 47:07:17-03 кадастровым номером 47:07:17-03-007:0007, находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, микрорайон ЗА, заключенного между Администрацией муниципального образования «Всеволожский район Ленинградской области» и НП «ИЖС-ФИО6»;

- запрещения Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» принимать решение о разделе земельного участка общей площадью 200 000 кв.м. с кадастровым номером 47:07:17-03-007:0007, находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, микрорайон ЗА, и выделении из него земельных участков.

В остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Удовлетворяя заявление временного управляющего, суд первой инстанции указал на то, что непринятие мер в виде запрещения государственным органам осуществлять государственную регистрацию указанных выше договоров и сделок, а также принимать решения о разделе земельного участка может повлечь невозможность исполнения судебного акта о признании недействительным договора № 01/03/10 от 01.03.2010.

Судом первой инстанции учтено наличие в материалах дела информации о том, что ООО «СтройГарантЪ» получило три новых кадастровых паспорта на новые земельные участки. Обоснованность иных заявленных кредитором мер, по мнению суда первой инстанции, не доказана, суду не представлено доказательств намерений 000 «СтройГарантЪ заключать договоры уступки прав и обязанностей, а также иных сделок, которые могут повлечь передачу третьим лицам прав и обязанностей ООО «СтротйГарант» по договору аренды земельного участка от 21.12.2005 №1631 или возведения на спорном земельном участка каких-либо построек. Также судом учтено, что ООО «СтройГаратнЪ» не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности и принятие в отношении него обеспечительных мер представляет собой недопустимое вмешательство в хозяйственную деятельность. Обеспечительная мера в части запрета совершать сделки и осуществлять строительство ЗАО «СтройГарантЪ» не связана с предметом заявленного требования.

На определение суда первой инстанции о применении обеспечительных мер подана апелляционная жалоба НП «ИЖС ФИО6», в которой должник просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что цена приобретения 000 «СтройГарантЪ» права аренды земельного участка определена с учетом обязательств должника в рамках договора аренды. Договор уступки права аренды частично исполнен 000 «СтройГарантЪ». Судом первой инстанции не учтено предоставление должнику рассрочки исполнения обязательств в рамках судебных актов о взыскании задолженности. Указанные арбитражным управляющим сведения не соответствуют действительности. Принятые меры ограничивают хозяйственную деятельность юридического лица. Совершаемые действия с земельными участками необходимы ООО «СтройГарантЪ» для ведения деятельности, направленной на освоение спорного участка, а также рационального использования земель для жилищного строительства. На публичных слушаниях Генплана пос. им. Морозова, освоение земельного участка предполагалось поэтапным.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющей ФИО2 возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме спора. Отсутствие взаимосвязи между должником и ООО «СтройГарантЪ» само по себе не исключает возможности конкурсного управляющего оспаривать сделку между ними. ЗАО «СтройГарантЪ» обратилось в Администрацию МО «Всеволожский муниципальный район» с заявлением о разделе земельных участков, выделение ООО «СтройГарантЪ» из арендуемых земельных участков земельного участка повлечет невозможность исполнения судебного акта. Доводы должника о невозможности осуществления застройки земельного участка не подтверждены.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы. Временный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,обеспечивших явку в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив выводы определения о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд не усматривает оснований для его изменения или отмены.

Положениями статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность принятия в рамках дела о несостоятельности обеспечительных мер в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Основанием для принятия обеспечительных мер являются обстоятельства, установленные частью 2 статьи 90 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В частности, как указано в пункте 9 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами. Непринятиеиспрашиваемых обеспечительных мер может повлечь прекращение существования земельного участка как объекта права, в том числе в случае разделения земельного участка, что исключит в свою очередь возможность оспаривания в рамках последующих процедур банкротства сделок с указанным имуществом. При этом, для вывода о необходимости принятия обеспечительных мер, достаточно наличия возможности прекращения существования земельного участка. Оценка оснований для признания сделки должника с правами на земельный участок недействительной по смыслу положений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55, не имеет правового значения для решения вопроса о возможности принятия обеспечительных мер.

В то же время суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 30Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63,допускающий принятие обеспечительных мер в процедуре наблюдения в случаеналичия оснований для оспаривания впоследствии сделок по основаниям,предусмотренным Законом о банкротстве.

Запрещение осуществлять регистрационные действия с земельным участком, равно как и его разделение не препятствует в пользовании таким земельным участком, подателем апелляционной жалобы иного не доказано. Таким образом, при принятии обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, соблюден.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 по делу № А56-14278/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

Л.Н. Марченко