Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18626/2018, 13АП-18627/2018) ООО «Модуль» и ООО «БалтСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 г. по делу № А56-90035/2016 (судья О.В. Яценко), принятое

по иску ООО «Модуль»
к ООО «БалтСтройМонтаж»
3-е лицо: ОАО «Звезда»
о взыскании 3 130 527 руб. 42 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтСтройМонтаж» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1550000 руб. (неосновательное обогащение), пени (неустойки) за срыв сроков исполнения работ в сумме - с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения (увеличения) размера исковых требований - 947 027 руб. 43 коп. (за период с 14.08.2016 по 15.11.2016 г.), стоимости аренды подъемника, предоставленного а

аренду подрядчиком (истцом) субподрядчику (ответчику) для выполнения работ по Договору, в размере 595 500 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 37 999 руб. 99 коп. (за период с 12.07.2016 по 01.11.2016 г.).

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Звезда».

Решением арбитражного суда от 31.05.2018 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно - с ответчика в пользу истца взыскано 763 340 руб. 34 коп., в том числе 158 530 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 595500 руб. задолженности по аренде подъемника и 9 310 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска судом отказано; кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскано 879 руб. государственной пошлины, а в пользу ответчика - 57 694 руб. расходов на оплату экспертизы.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке истцом и ответчиком; истец в своей жалобе (с учетом дополнения к ней) просит решение отменить в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика указанных процентов в сумме 37 999 руб. 99 коп. и пени за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 15.11.2016 г. в размере 947 027 руб. 43 коп., полагая неправомерной оценку судом первой инстанции уведомления истца от 10.11.2016 г. об отказе от исполнения Договора, как направленного в порядке статьи 717 Гражданского кодекса РФ, хотя истец неоднократно указывал, что данное уведомление было направлено в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, т.е. в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса РФ и пунктом 8.2.2. Договора.

Также истец не согласен с оценкой судом представленных ответчиком писем от 26.08.2016 г. (получение которого истец отрицает и содержание которого (в случае признания факта его отправки и получения) подтверждает только частичное предъявление к освидетельствованию скрытых работ (из всего предусмотренных Договором объема)) и от 09.09.2016 г., которое, по мнению истца, в силу его содержания (в т.сч. с учетом указания в нем на процесс устранения недостатков выполненных работ) не подтверждает готовность ответчика к сдаче работ согласно условиями Договора и статье 753 Гражданского кодекса РФ, при том, что согласно составленному комиссионно (истцом, заказчиком и генеральным подрядчиком) акту от 09.09.2016 г. предъявляемые ответчиком работы опять же выполнены не в полном объеме, что (неполное выполнение работ и – как следствие – наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки и процентов) подтверждается также и заключением проведенной по делу экспертизы.

Ответчик в своей жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя жалобу отсутствием в обжалуемом решении оценки всем представленным ответчиком доказательствам и заявленным им доводам (в т.ч. направления им истцу 24.10.2016 г. всех документов (актов и т.д.), подтверждающих выполнение работ), а также неправильной оценкой (интерпретацией) судом заключения проведенной по делу экспертизы, а равно как и ненадлежащим доказательственным значении этого заключения.

Также ответчик полагает надлежащим образом не оцененным судом (а равно и экспертом) доводы о невозможности выполнения спорных работ иным (привлеченным истцом) лицом, на что сослался истец, в т.ч. с учетом того, что такое привлечение не могло иметь место до расторжения Договора (прекращения договорных отношений) с ответчиком (исходя при этом, помимо прочего, из

приведенной ответчиком судебной практики), при том, что содержание перечисленных в жалобе ответчика писем истца как раз свидетельствует о волеизъявлении последнего на продолжение отношений именно с ответчиком.

В заседании апелляционного суда стороны поддержали доводы своих жалоб, возражая против удовлетворения жалобы своего оппонента, при этом истец представил мотивированный отзыв на жалобу ответчика.

Третье лицо позицию (отзывы, возражения и т.д.) по рассматриваемым жалобам не представило, в заседание не явилось, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено (в т.ч. считается оно извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

При этом, как следует из содержания апелляционных жалоб (и подтверждено представителями в судебном заседании), решение суда первой инстанции фактически обжалуется сторонами только частично (истцом в части отказа во взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, ответчиком – в части взыскания неосновательного обогащения (стоимости невыполненных работ), т.е. не обжалуется в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в остальной сумме и взыскания 595 500 руб. задолженности по аренды подъемника), в связи с чем и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд проверяет решение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, в соответствии с условиями договора субподряда от 08.07.2016 г. № 08/07-16 (далее - Договор) ответчик (субподрядчик) обязался в срок до 05.09.2016 г. (пункт 3.1 Договора) выполнить комплекс общестроительных и отделочных работ в цехе монтажно- испытательного корпуса редукторного производства, расположенного по адресу: <...>, лит. И, и передать результат работ подрядчику, а истец (подрядчик) - принять работ и оплатить их.

Ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, истец направил 10.11.2016 г. ответчику извещение о расторжении Договора с требованием о возвращении перечисленного по Договору аванса, уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, стоимости аренды подъемника и процентов за пользование коммерческим кредитом; оставление указанного требования ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском; возражая против удовлетворения иска, ответчик в суде первой инстанции сослался на надлежащее выполнение им работ по Договору и необоснованный отказ истца от приемки результатов работ, а суд первой инстанции с учетом доводов и возражений стороны (по ходатайству ответчиком) назначил по делу экспертизу применительно к объему, стоимости и качеству фактически выполненных субподрядчиком работ.

По результатам рассмотрения дела в целом суд, руководствуясь помимо прочего пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ, признал, что уведомлениями от 26.08.2016 г. № 5 и от 09.09.2016 г. № 6 ответчик сообщил истцу о выполнении работ по Договору и просил осуществить освидетельствование скрытых работ, в связи с чем довод истца о неисполнении

ответчиком обязательства по уведомлению подрядчика о готовности работ к сдаче и исполнении Договора в установленный им срок является необоснованным, с учетом чего отсутствуют основания для начисления предусмотренной разделом 9 Договора неустойки, равно как и основания для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктом 5.11 Договора и подлежащих начислению на сумму аванса лишь в случае неисполнения/несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств по Договору.

В то же время суд сослался на статью 717 Гражданского кодекса РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, и фактически признал, что реализуя право на отказ от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 и статьей 717 Гражданского кодекса РФ, истец направил 10.11.2016 г. ответчику извещение о расторжении Договора.

При таких обстоятельствах и со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 49 от 11.01.2000 г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд признал наличиствующим на стороне ответчика неосновательное обогащение в сумме, исходя из заключения проведенной по делу экспертизы, согласно которому стоимость выполненных ответчиком работ и произведенных им затрат при выполнении обязательств (с надлежащим качеством) по Договору составляет 1 391 469 руб. 66 коп., ввиду чего и при размере перечисленного истцом ответчику аванса по Договору - 1 550 000 руб., сумма подлежащего возврату ответчиком истцу неосновательного обогащения составляет 158 530 руб. 34 коп.

Также суд признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 595 500 руб. задолженности по оплате аренды подъемника (требования в этой части подтверждены соответствующими актами и их удовлетворение сторонами, как уже указано выше, в апелляционном порядке не обжалуется) с отказом в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки исковых требований, полагая подлежащими отклонению соответствующие доводы рассматриваемых жалоб, и исходя из факта доказанности – и в частности – проведенной по делу экспертизой – частичного выполнения истцом работ (стоимостью (с надлежащим качеством работ) - 1 391 469 руб. 66 коп.).

В этой связи суд учитывает, что результаты (выводы) этой экспертизы истцом не оспариваются (в т.ч. и на стадии апелляционного обжалования), а ответчик, будучи не согласен с заключением эксперта, надлежаще его выводы не опроверг (приведенные в жалобе доводы на доказательственную силу экспертного значения, по мнению апелляционного суда, не влияют), при том, что в досудебном порядке стороны соответствующие экспертизу (об объемах, стоимости и качестве выполненных ответчиком работ) в надлежащем порядке (в т.ч. с вызовом на ее проведение другой стороны) не проводили, а в рамках настоящего дела о проведении повторной судебной экспертизы не просили, а равно как и не ходатайствовали о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу (для дачи необходимых пояснений).

При таких обстоятельствах и несмотря на расторжение в одностороннем порядке истцом Договора именно на ссылкой на допущенные ответчиком нарушение (невыполнение работы в установленный Договором срок – л.д. 64-65 т.

1), суд первой инстанции правомерно признал подлежащими возврату денежные средства, перечисленные им ответчику в качестве аванса по Договору, только в сумме неотработанного аванса (т.е. за минусом фактически выполненных работ), что соответствует и пункту 8.5 Договора между сторонами, в силу которых ответчик, как субподрядчик, в случае расторжения Договора обязан возвратить истцу (подрядчику) денежные средства только в сумме, превышающей стоимость фактически выполненных работ (т.е. вне зависимости от оснований расторжения Договора), что помимо прочего, повлекло и правомерный отказ во взыскании заявленных истцом пеней и процентов (ввиду подтвержденного экспертом и признанного судом факта выполнения работ на 1 391 469 руб. 66 коп., о предъявлении которых к сдаче (приемке подрядчиком) ответчик уведомил истца письмами от 26.08.2016 и 09.09.2016 г., получение последнего которого истец не отрицает, и содержание которого в то же время, по мнению апелляционного суда, он (истец) толкует неправомерно – исключительно в свою пользу).

При этом, суд также признает недоказанным истцом надлежащим образом и факт выполнения работ иным – привлеченным подрядчиком – лицом, что, как правильно отметил ответчик, противоречит материалам дела (не соотносится с датой заключения Договора между сторонами и содержанием приведенных в жалобе ответчика писем истца, из которых следует наличие у истца в ходе исполнения сторонами Договора претензий по качеству и порядку выполнения ответчиком предусмотренных им работ).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 г. по делу № А56-90035/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Модуль» и ООО «БалтСтройМонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина