Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18628/2018) общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2018 по делу
№ А26-5861/2016 (судья Михайлова А.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Республики Карелия «Питкярантское центральное лесничество» (далее – Учреждение) о взыскании

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет

Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее – третье лицо).

Протокольным определением от 26.07.2017 суд по ходатайству истца произвел замену ненадлежащих ответчиков - государственного казенного учреждения Республики Карелия «Питкярантское центральное лесничество» и Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на надлежащего – публично-правовое образование Республика Карелия в лице Государственного комитета по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее – Комитет).

Решением от 27.09.2017 иск удовлетворен полностью, с Комитета за счет средств казны Республики Карелия в пользу Общества взыскано 22 959,13 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по апрель 2016 года, а также судебных расходов по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Учреждение обратилось в суд с заявлением о возмещении 6043 руб. судебных расходов.

Определением суда от 29.05.2018 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы полагает, что обязанным лицом по возмещению судебных издержек является Комитет.

Кроме того, считает, что определение о замене стороны нельзя рассматривать в качестве судебного акта, принятого в пользу Учреждения, что исключает возможность предъявления издержек к Обществу.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал.

Представители ответчиков и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления № 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В подтверждение факта несения транспортных расходов в связи с необходимостью участия представителя Учреждения ФИО2 в судебных заседаниях 02.08.2016, 20.09.2016, 26.07.2017 заявителем представлены следующие документы: приказы о направлении юрисконсульта ФИО2 в командировку, командировочные удостоверения № 39 от 01.08.2016, № 48 от 19.09.2016, № 67 от 24.07.2017; отчеты о выполненной работе в период пребывания в командировке; справки о понесенных расходах на приобретение ГСМ; путевые листы по маршруту город Питкяранта – город Петрозаводск – город Питкяранта, кассовые чеки на покупку топлива на общую сумму 6043 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель заявителя принимал участие в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Карелия.

Учитывая изложенное, следует признать, что факт несения судебных издержек является подтвержденным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку замена ненадлежащего ответчика произведена судом на основании заявления истца, который фактически признал необоснованность исковых требований к Учреждению.

Процессуальная замена ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ по заявлению истца не является основанием для не возмещения судебных издержек, так как именно необоснованное привлечение к участию в деле ответчика повлекло несение последним издержек по данному делу.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Заявив о замене ненадлежащего ответчика, истец фактически признал несостоятельность своих исковых требований к Учреждению. Таким образом, предъявляя в суд иск, истец должен был предварительно, проявив надлежащую степень осмотрительности, принять все необходимые и достаточные меры, чтобы установить лицо, обязанное отвечать по заявленным исковым требованиям.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2018 по делу № А26-5861/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Савина Судьи В.А. Семиглазов

О.В. Фуркало