Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18646/2015 ) (заявление) Костина Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2015 по делу № А26-9489/2010 (судья Цветкова Е.Л.), принятое

по заявлению ФИО2

об установлении порядка исполнения определения от 10.09.2014

в рамках дела о банкротстве МУП Надвоицкого городского поселения «Надвоицкие коммунальные системы»,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2015 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об установлении порядка исполнения решения (определения).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2014 с ФИО2 в пользу МУП Надвоицкого городского поселения «Надвоицкие коммунальные системы» взысканы убытки в размере 112255 руб.

После вступления судебного акта в законную силу ФИО2 обратился в суд с заявлением (л.д. 54), уточненным при его рассмотрении, о предоставлении рассрочки (отсрочки) решения (определения) суда, указывая на тяжелое материальное положение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что отсутствие у должника денежных средств не относится к числу обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, а предоставление рассрочки исполнения определения не обеспечит соблюдение баланса интересов должника и взыскателя, учитывая, что последний находится в процедуре банкротства.

На определение суда ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что, будучи физическим лицом, он получает доход исключительно от основного места работы. В материалы дела представлены исчерпывающие доказательства того, что исполнение судебного акта невозможно без умаления права должника на жизнь. При исполнении определения без предоставления рассрочки будет утрачена возможность приобретать продукты питания в необходимом объеме, оплачивать найм жилого помещения в городе по месту трудоустройства и коммунальные платежи. Податель жалобы полагает, что, мотивируя определение соблюдением баланса интересов между кредиторами предприятия-должника и должником-физическим лицом, суд не принял во внимание положения основного закона Российской Федерации - Конституции РФ, которая по своим юридическим свойствам имеет наивысшую юридическую силу и непосредственное действие на территории РФ.

ФИО2 просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, предоставляющий заявителю рассрочку (отсрочку) исполнения определения суда.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого определения, исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В части 1 статьи 324 АПК РФ не установлено конкретного перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а указаны лишь общие критерии их определения. Поэтому в каждом конкретном случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно определяет необходимость предоставления рассрочки исходя из всех обстоятельств дела и с соблюдением баланса интересов должника и взыскателя.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» также не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

Из статьи 324 АПК РФ следует, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта - право, а не обязанность суда. Причем реализация такого права возможна только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом представленных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения определения.

ФИО2 в обоснование заявленных требований в суд первой инстанции были представлены копия трудовой книжки с отметкой о трудоустройстве в ОАО «Прионежская сетевая компания», справка по форме 2НДФЛ № 371 от 20.05.2015 (о доходе за первые четыре месяца 2015г. в размере 179 329,66 руб.), договор найма жилого помещения от 01.01.2015 (ежемесячная сумма платежа 15 000 руб.), кредитный договор от 08.10.2014 № 621/1065-0002770 (сумма кредита – 393 000 руб. под 15% годовых, ежемесячный платеж – 11 107,77 руб., неустойка за просрочку платежа в размере 0,6%), справка с места учебы сына – ФИО3 (1993г.р.).

Содержащиеся в представленных заявителем документах сведения не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Предоставление отсрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение судебного акта. Вместе с тем, должны учитываться интересы не только должника, но и взыскателя, в отношении которого в данном случае введена процедура конкурсного производства, целью которой является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131), к числу которой отнесены и взысканные с заявителя в пользу должника убытки.

Сложное финансовое положение, связанное с оплатой съемного жилья и возврат заемных денежных средств (автокредита), не являются основанием для предоставления рассрочки (отсрочки). Сын заявителя является совершеннолетним, доказательств того, что он находится на иждивении последнего не представлено.

При указанных обстоятельствах предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения решения приведет к нарушению принципа равноправия сторон, закрепленного в пункте 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта после его вступления в законную силу носит обязательный характер.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Приоритет прав физических лиц над правами лиц юридических законодательством (в частности, АПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве»), в том числе Конституцией РФ, не установлен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2015 по делу № А26-9489/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева