Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1864/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «Алеша» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу № А56-58494/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Алеша"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Авис»

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества

установил:

ФИО2 (далее – истица ) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «АЛЕША» (далее - ответчик) о реорганизации общества в форме выделения юридического лица - ООО «АВИС» (далее – третье лицо), оформленное протоколом от 30.09.2013 №23-2013/09.

Истица также просила возместить судебные расходы, связанные с рассмотрением дела судом, и возложить на ответчика обязанность выплатить 200 000 руб. в качестве издержек по оплате услуг представителя и 4 000 руб. - затрат на уплату государственной пошлины.

В письменном отзыве ответчик иск полностью не признал и заявил о пропуске истцом двухмесячного срока на обжалование решения собрания участников общества. При этом ответчик сослался на размещение 23 октября и 27 ноября 2013 года в «Вестнике государственной регистрации» публикаций о реорганизации ответчика и внесении 23.12.2013 в ЕГРЮЛ сведений об образовании нового юридического лица. Ответчик также полагал, что отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 60.2 Гражданского кодекса РФ, для признания реорганизации несостоявшейся, поскольку за соответствующее решение проголосовали два других участника - ФИО3 и ФИО4, каждому из которых принадлежит по 33% голосов от общего количества голосов участников общества. По мнению ответчика, обжалуемое решение не подлежит отмене и в силу предписаний пункта 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку не причиняет убытков Побережной Ю.В., а допущенные нарушения не являются существенными.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить. принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истицей пропущен срок для обжалования решения общего собрания участников общества, поскольку, по мнению ответчика, истица, как участник и как заместитель генерального директора Общества, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, имела возможность узнать об оспариваемом решении, при проведении годового собрания участников Общества по итогам 2013 года и утверждении отчетности Общества, то есть не позднее 30.04.2014.

Податель жалобы также считает недоказанными выводы суда о причинении ущерба участнику Общества оспариваемым решением собранием, в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя полагает их чрезмерными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных ответчиком.

Представитель третьего лица поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих нахождение истицы в трудовых отношениях с Обществом, а также бухгалтерский баланс Общества с Обществом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приобщения данных дополнительных доказательств ввиду отсутствия уважительности причин, воспрепятствовавших предоставлению доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции при проведении двух судебных заседаний, на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (пункт 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у ответчика доказательств, что об оспариваемом решении ФИО2 узнала ранее 14 июля 2014 года, когда ею была получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества «АЛЕША».

Утверждение истицы о сокрытии от нее двумя другими участниками общества как информации о возможной реорганизации общества «АЛЕША», так и факта принятия оспариваемого решения, ответчиком и третьим лицом документально не опровергнуто. Надлежаще заверенная копия протокола №23-2013/09 представлена ответчиком только в предварительное судебное заседание по требованию арбитражного суда.

Ссылка ответчика на сведения ЕГРЮЛ и публикации в «Вестнике государственной регистрации» является несостоятельной, поскольку Уставом общества «АЛЕША» не предусмотрено размещение в этих информационных ресурсах актов корпоративного управления обществом.

Поскольку с настоящим иском ФИО2 обратилась в 09.09.2014, то есть до истечения двух месяцев с даты, когда она получила общую информацию об оспоренном решении, суд первой инстанции правомерно счел, что истцом не пропущен срок исковой давности, о применении которого ответчик заявил в отзыве.

В материалах дела отсутствуют и при судебном разбирательстве спора не предоставлены документы, касающиеся получения единоличным исполнительным органом требования о созыве внеочередного собрания либо принятии им лично соответствующего решения, а равно созыва внеочередного собрания на 30 сентября 2013 года каким-либо иным легитимным лицом или органом общества «АЛЕША». Отсутствуют в деле и доказательства существования разумных экономических оснований, требующих незамедлительной реорганизации юридического лица или созыва внеочередного общего собрания.

Ответчиком, вопреки предписаниям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств соблюдения порядка созыва внеочередного собрания и уведомления участника Побережной Ю.В. о проведении внеочередного общего собрания участников общества по вопросу реорганизации.

Утверждение истицы о том, что она участия в собрании не принимала, ответчиком документально не опровергнуто, а в протоколе №23-2013/09 ее подпись отсутствует.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание, что доводы, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении срока исковой давности, фактически дезавуируют указание в названном протоколе о личном участии Побережной Ю.В. во внеочередном собрании и голосовании «за» принятие решений, которые ею оспорены.

Поскольку решение о реорганизации общества «АЛЕША» посредством выделения общества «АВИС» принято без участия и голосования участника реорганизуемого общества Побережной Ю.В., обладающей 34% голосов, то есть в отсутствие необходимого кворума, оно обоснованно расценено судом первой инстанции как ничтожное по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться в апелляционным доводом том, что истица, как участник и как заместитель генерального директора Общества, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, имела возможность узнать об оспариваемом решении, при проведении годового собрания участников Общества по итогам 2013 года и утверждении отчетности Общества, то есть не позднее 30.04.2014, поскольку в данном случае имело место не очередное, а внеочередное собрание, и подателем апелляционной жалобы не представлено документов, из которых видно, что истица могла ранее даты получения выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Алеша» из налогового орган - 24.07.2014 в результате самостоятельного запроса в МИФНС № 15 выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Алеша» получить информацию об оспариваемом собрании.

Довод ответчика о том, что являясь сотрудником ООО «Алеша», истица должна была знать о проведении общего собрания учредителей, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство не может быть основанием для признания оспариваемого протокола законным, так как, факт трудовых отношений истицы с ответчиком никак не влияет на его права как учредителя Общества, ФЗ «Об ООО» устанавливает достаточно определенные правила и процедуру извещения учредителя Общества о проводимом собрании и его повестке, данные правила ответчиком соблюдены не были, в оспариваемом проколе собрания не указан ни адрес его проведения, ни конкретное время, таким образом, у истицы отсутствовала возможность быть уведомленной о времени и месте проведения собрания.

С учетом изложенного, довод ответчика о пропуске истицей срока исковой давности для подачи искового заявления подлежит отклонению апелляционным судом.

Довод истицы о причинении ей ущерба оспариваемым собранием не опровергнут подателем апелляционной жалобы, с учетом передачи третьему лицу части активов (права аренды земельных участков), недоказанности доводов ответчика об укреплении тем самым финансового положения Общества.

Размер судебных расходов Побережной Ю.В., состоящих из затрат на оплату услуг представителей - адвокатов Дегтярева В.В. и Мартазова И.К. по оказанию юридической помощи в общей сумме 200 000 руб., не был оспорен представителем ответчика, ходатайство о необходимости отложения рассмотрении дела для представления доказательств чрезмерности расходов, исходя из характера спора, трудозатрат, среднерыночной стоимости юридических услуг ответчиком, как следует из материалов дела и аудиозаписи судебных заседаний, ответчиком заявлено не было.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителей подтверждаются надлежаще оформленными документами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу № А56-58494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина