Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП- 18650/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 по делу № А56-2458/2013 (судья Голоузова О.В.), принятое

по жалобе ФИО2

на действия конкурсного управляющего ООО «Болинг» ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Болинг»,

установил:

Ликвидатор ООО «Болинг» ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 ООО «Болинг» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсант» от 30.03.2013 № 55.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последним определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 срок конкурсного производства продлен на пять месяцев до 07.08.2018.

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО4.

Определением суда от 09.06.2018 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Болинг» ФИО4 и в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции в части расходования конкурсным управляющим денежных средств и в части неоспаривания включения в реестр требований кредиторов должника требований ПАО АКБ «АВАНГАРД».

Податель апелляционной жалобы указывает, что в период с марта 2013 по сентябрь 2016 им в качестве оплаты вознаграждения конкурсного управляющего было выплачено 965 000 руб. Конкурсный управляющий предоставил расписки о компенсации части расходов ФИО2 в размере 167 542,60 руб.

Доказательств о возмещении оставшейся части представлено не было. Исходя из этого, податель апелляционной жалобы полагает, что конкурсный управляющий получил в качестве вознаграждения 2 057 457,40 руб., что на 797 457,40 руб. больше положенной суммы за указанный период времени.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание его доводы относительно того, что в реестр требований кредиторов были включены требования ПАО «АВАНГАРД», против включения которых конкурсный управляющий неправомерно не возражал, что причинило ущерб другим кредиторам должника.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Конкурсный управляющий ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ФИО2 полагал, что действия и бездействие конкурсного управляющего ФИО4 нанесли ущерб интересам кредиторов должника.

Свою позицию ФИО2 мотивировал тем, что конкурсным управляющим не включены в отчет арбитражного управляющего сведения о получаемых от него денежных средствах. В период с июня 2013 года по февраль 2016 года он передавал конкурсному управляющему ФИО4 денежные средства в качестве вознаграждения конкурсного управляющего и компенсации расходов, в общей сумме 965 000 руб., однако информация об указанной денежной сумме не внесена в отчет арбитражного управляющего.

Кроме того, конкурсным управляющим не поданы возражения против требования ПАО «АКБ «АВАНГАРД», в результате чего требование включено судом в реестр в полном объеме.

Не обеспечена явка в судебное заседание по рассмотрению требования ООО «Болинг» в деле № А56-4242/2012 о банкротстве ООО «Горизонт Плюс», в результате чего заявление оставлено судом без рассмотрения.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Козловским В.В. было заявлено ходатайство об истребовании документов из Смольнинского ОСП - материалов исполнительного производства № ИП-41306/12/21/78 от 21.11.2012, а также из ПАО АКБ «Авангард» - сведений об имуществе (включая стоимость), переданном в рамках исполнительного производства № ИП-41306/12/21/78 от 21.11.2012.

Возражая против доводов жалобы, конкурсный управляющий ФИО4 указывал, что указанные ФИО2 денежные средства в отчете арбитражного управляющего отражены, действия конкурсного управляющего ФИО4 по представлению интересов должника в судах при рассмотрении требования ПАО «АКБ «АВАНГАРД», а также требования ООО «Болинг» в деле № А56-4242/2012 о банкротстве ООО «Горизонт Плюс», являются обоснованными и не противоречащими законным интересам кредиторов должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 неправомерными, нарушающими права и законные интересы кредиторов, в связи с чем, в удовлетворении жалобы отказал.

Судом первой инстанции также отклонено ходатайство ФИО2 об истребовании документов по тем мотивам, что данные документы не могут иметь правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку не могут подтвердить или опровергнуть факт того, что на момент совершения конкурсным управляющим оспариваемых действий (бездействия в виде непредставления возражений на требования ПАО АКБ «АВАНГАРД» о включении в реестр требований кредиторов должника), ему было известно об устанавливаемых в истребуемых документах фактах передачи имущества в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о

банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Конкурсным управляющим ФИО4 в материалы дела был представлен отчет конкурсного управляющего ООО «Болинг» о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, принятый к сведению комитетом кредиторов ООО «Болинг», заседание которого состоялось 22.05.2018.

Из указанного отчета судом первой инстанции установлено, что денежные средства на общую сумму 965 000,00 руб. вносились ФИО2, как бывшим ликвидатором ООО «Болинг», подававшим заявление о банкротстве и являвшимся заявителем по делу, в порядке части 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Часть денежных средств в размере 167 542,60 руб. компенсирована (возращена) ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела расписками от 16.06.2014 и от 10.12.2014. Остаток составляет 797 457,40 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего, общая сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет должника от реализации имущества должника, составила 2 070 322,81 руб. Совокупный размер денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, составил 2 867 780,21 руб., общая сумма оплаченных текущих обязательств должника составила 2 673 381,13 руб., оставшаяся сумма денежных средств в конкурсной массе должника составляет 194 399,08 руб.

На заседании комитета кредиторов, состоявшемся 22.05.2018, утвержден также Отчет конкурсного управляющего ООО «Болинг» об использовании денежных средств должника, содержащий всю информацию о поступивших и израсходованных денежных средствах.

Решение о проведении расчетов с кредиторами, как по текущим платежам, так и по требованиям, включенным в реестр, принимается конкурсным управляющим, исходя из принципа соблюдения очередности погашения требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом в первую очередь удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых

арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Поскольку в настоящее время конкурсным управляющим еще не завершены мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, денежные средства, внесенные ФИО2 в соответствии с частью 3 статьи 59 Закона о банкротстве, расходуются на расчеты с кредиторами по текущим платежам, в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

С учетом приведенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необоснованности претензий конкурсного кредитора ФИО2 относительно ненадлежащего расходования и учета конкурсным управляющим денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника.

Относительно неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего при рассмотрении требований ПАО АКБ «АВАНГАРД» судом первой инстанции установлено, что ФИО2 указывал в жалобе, что в рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО АКБ «АВАНГАРД» в полном объеме (в размере 16 670 419,73 руб.), при этом конкурсный управляющий ФИО4 не возражал против включения данных требований в реестр, тем самым нанес ущерб законным интересам других кредиторов должника, при том, что в рамках исполнительного производства № ИП- 41306/12/21/78 ФИО2 в счет погашения задолженности ООО «Болинг» передано находящееся в залоге имущество (квартира по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звездная, д. 11, корп. 1, кв. 156, стоимостью 5,6 млн. руб.).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 02.08.2013 по делу № А56-2458/2013 требование ОАО АКБ «АВАНГАРД» в размере 16 670 419,73 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Болинг».

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ в редакции, действовавшей на период рассмотрения судом требования ОАО АКБ «АВАНГАРД», к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 02.08.2013 следует, что ФИО2 в судебное заседание по рассмотрению требования кредитора не явился, уполномоченного представителя не направил, доказательств исполнения обязательства за должника ООО «Болинг» не представил. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи ФИО2 ОАО «АКБ «АВАНГАРД» спорной квартиры.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения заявления ОАО АКБ «АВАНГАРД» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Болинг» в размере 16 670 419,73 руб. у конкурсного управляющего имелись сведения о частичном погашении ФИО2 требования ОАО «АКБ «АВАНГАРД» за должника ООО «Болинг», что исключает признание действий конкурсного управляющего соответствуют несоответствующими законодательству и нарушающими права и законные интересы кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на

обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 по делу № А56-2458/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Судьи Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков