Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кротова С.М.
судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

от ООО «Ризалит»: ФИО1, представитель по доверенности от 07.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18651/2023) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Ризалит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по делу № А56-75586/2022 (судья Сюрина Ю.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ризалит» к ФИО2, ФИО3, ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ризалит» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик 1), ФИО3 (далее - ответчик 2) и ФИО4 (далее - ответчик 3) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственности «ВодоСтройПроект» (далее - должник) и взыскании солидарно 2 141 567 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены ООО "ВодоСтройПроект" и ФИО5.

Решением от 21.04.2023 (резолютивная часть оглашена 14.04.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ФИО2, ФИО4 солидарно 2 141 567,46 руб. в порядке

привлечения к субсидиарной ответственности, 33 708 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 112 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ризалит» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение в части отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО2 и ФИО6 2 041 018,73 руб. неосвоенного аванса, 8 401,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 856,00 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии, 50 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 33 291,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что суд первой инстанции ошибочно не установил оснований для возникновения субсидиарной ответственности ФИО3, которая в спорный период времени владела 90% доли участия в ООО «ВодоСтройПроект», являлась матерью руководителя Должника ФИО2, а следовательно, не могла не знать о выводе со счетов ООО «ВодоСтройПроект» денежных средств, а впоследствии, одновременно в ФИО2, она продала свою долю номинальному лицу ФИО6

Таким образом, по мнению подателя жалобы, вывод активов Должника не мог осуществляться без гласного или негласного согласия крупного участника, обладающего 90% долей участия, и матери генерального директора, которая в силу своего как административного, так и родственного положения, обладала знаниями о финансовом положении ООО «ВодоСтройПроект» и текущем состоянии дел, а также фактически располагала возможностью давать единоличному исполнительному органу обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в том числе по перечислению или не перечислению денежных средств.

Истец отметил, что ФИО3 подлежит также признанию и контролирующим выгодоприобретателем по сделкам, связанным с выведением денежных средств со счета Должника, в результате чего последний не смог погасить долг перед кредитором.

В судебном заседании 14.11.2023 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ООО «ВодоСтройПроект» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 19.12.2018 N 221/2018-С (далее - договор), по которому должник принял на себя обязательства выполнить собственными силами работы по монтажу очистных сооружений хозяйственно-бытовой, ливневой канализации и канализации промышленных стоков на территории объекта: "2-я очередь распределительного центра ООО "Спортмастер", расположенному по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Виллозское городское поселение", д. Малое Карлино,

Пушкинское шоссе, 9-й км, перечисленные в протоколе согласования договорной цены.

Цена работ по настоящему договору является твердой и составляет 9342148,08 руб. (пункт 2.1).

Платежными поручениями от 19.12.2018 N 982, от 25.12.2018 N 1026, от 15.02.2019 N 68, от 11.03.2019 N 135, от 12.04.2019 N 269, от 19.04.2019 N 282, от 17.07.2019 N 550 истец перечислил ООО «ВодоСтройПроект» 4 261 427,89 руб.

В связи с тем, что ООО «ВодоСтройПроект» весь комплекс согласованных между сторонами работ в установленный договором срок не выполнило, истец уведомлением от 24.07.2019 отказался от исполнения договора субподряда, также содержащим в себе требование возвратить неосвоенный аванс в размере 2041018,73 руб., а также возместить расходы на электроснабжение в сумме 8856 руб.

Поскольку ООО «ВодоСтройПроект» в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением арбитражного суда от 19.01.2020, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2020 по делу № А56-103356/2019, с ООО «ВодоСтройПроект» в пользу ООО «Ризалит» взыскано 2 041 018,73 руб. неосвоенного аванса, 8 401,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 856 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 33 291 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.08.2020 выдан исполнительный лист в отношении ООО «ВодоСтройПроект» серии ФС № 034202388 по делу № А56-103356/2019.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.05.2022 вынесено определение по делу № А56-71121/2020/з2 о прекращении производства по заявлению ООО «Ризалит» о несостоятельности (банкротства) ООО «ВодоСтройПроект» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «ВодоСтройПроект» (ОГРН <***>) создано 13.09.2010, участниками общества до 27.07.2020 являлись ФИО2, ФИО3, генеральным директором - ФИО2

После 27.07.2020 и по настоящее время единственным участником и генеральным директором ООО «ВодоСтройПроект» является ФИО4.

ООО «Ризалит», ссылаясь на наличие у ООО «ВодоСтройПроект» перед ним непогашенной задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о

привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности как лиц, контролировавших деятельность Общества.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВодоСтройПроект» и взыскания с ФИО2 и ФИО4 2 141 567, 46 руб. Решение суда в данной части не обжалуется. Предметом апелляционного обжалования является отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО3.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 того же Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с

отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Судом верно установлено, что ООО «Ризалит» в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве обладает правом на подачу заявления о привлечении контролирующих ООО «ВодоСтройПроект» лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием финансирования.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 N 307-ЭС21-29 по делу N А56-69618/2019, субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 ГК РФ. Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", разъяснено, что

данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, то его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Исходя из принципов, закрепленных в статье 10, пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью", лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как было указано выше, судом установлено и сторонами не оспаривается, что участниками Должника со дня возникновения обязательств перед истцом, т.е. с 11.08.2019 до 27.07.2020 являлись:

- ФИО2 - с даты создания до 05.11.2014 единоличный собственник, с 06.11.2020 по 27.07.2020 сособственник с долей участия 10%, с 13.09.2010 по 27.07.2020 руководитель (генеральный директор);

- ФИО3 - соучредитель с 06.11.2014 по 27.07.2020 с долей участия 90%.

После 27.07.2020 и по настоящее время единственным участником и генеральным директором ООО «ВодоСтройПроект» является Щетинин Дмитрий Николаевич.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на дату исполнения обязательства перед кредитором у ООО «ВодоСтройПроект» имелось достаточно денежных средств для расчетов (дебиторская задолженность превышала кредиторскую задолженность на 14 373 т.р., по итогам 2018 года чистая прибыль составила 2 406 т.р., за 2019 - 1 267т.р.). Однако, задолженность перед кредитором не была погашена, при этом ответчики достоверно знали о ее наличии (подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2020 по делу № А56-103356/2019).

Вместе с тем, 27.07.2020 ФИО2 и ФИО3 одновременно продали свои доли номинальному лицу ФИО6, который с 28.07.2020 стал единственным участником и руководителем Должника.

В период с 11 августа 2019 года по июль 2020 года со счетов ООО «ВодоСтройПроект» были выведены денежные средства на общую сумму 12 273 005,80 рублей.

ПАО «Сбербанк России» и ПАО Банк ВТБ по запросу суда были представлены выписки по расчетным счетам № <***> период с 11.08.2019 по 15.08.2022 (дата закрытия счета) и № 40702810217060008763- с 11.08.2019 по 18.10.2022 (дата запроса суда), соответственно, принадлежащим ООО «ВодоСтройПроект».

Анализ движения денежных средств по счетам показал переводы значительных денежных средств со счетов ООО «ВодоСтройПроект» на счета ФИО2 и подконтрольному Должнику физическому лицу ФИО5, в частности:

- на счет ФИО2 поступили денежные средства в общей сумме 10 120 585,78 рублей (в том числе, с назначением платежа заем - 3 600 000,0руб., под отчет - 863 500,0руб., остальные в виде заработной платы, из которой заработная плата за декабрь 2019 года суммарно составила 1 582 950,0руб., за март - 1 416 700,0 руб., а за май - 619 828,0 руб.);

- на счет ФИО5 поступили денежные средства в общей сумме 2 152 420,02 рублей (в том числе, с назначением платежа заем 350 000,0 руб., под отчет - 510 000,0руб., остальные в виде заработной платы, из которой заработная плата за февраль 2020 года суммарно составила 1 192 370,02руб., при этом заработная плата выплачивалась только за декабрь 2019 года и февраль 2020 года, в другие месяцы переводов ФИО5 денежных средств в качестве заработной платы не было).

Из имеющегося в материалах дела ответа ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга от 21.02.2023 следует, что ФИО3 является матерью ФИО2 (отец ФИО7). Согласно сведениям, представленным в суд Управлением по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.08.2022, ответчики ФИО2 и ФИО3 имеют одно место жительства.

Следовательно, судом было достоверно установлено, что в период осуществления ФИО2 полномочий генерального директора Должника были совершены действия по заключению и (или) одобрению ряда сделок, которые привели к выводу имущества должника, снижению активов и уменьшению собственного капитала, и следовательно, причинению существенного вреда имущественным правам истца, как кредитора.

При этом, суд первой инстанции не установил оснований для возникновения субсидиарной ответственности Ивановой Б.И., которая в указанный период времени владела 90% доли участия в Обществе, являлась матерью Иванова С.В., а, следовательно, не могла не знать о выводе со счетов ООО «ВодоСтройПроект» денежных средств.

Таким образом, очевидно, что вывод активов Должника не мог осуществляться без гласного или негласного согласия крупного участника, обладающего 90% долей участия (ФИО3), которая в силу своего как административного, так и родственного положения, обладала знаниями о финансовом положении ООО «ВодоСтройПроект» и текущем состоянии дел, а также фактически располагала возможностью давать единоличному исполнительному органу обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в том числе по перечислению или не перечислению денежных средств.

Поскольку ФИО3 имела право распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала Должника, а также имела право назначать (избирать) руководителя должника, и указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, она признается контролирующим должника лицом, что в совокупности с иными установленными в деле обстоятельствами позволяет сделать вывод о том, что ФИО3 также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

О неправомерных действиях ФИО3 и получении ею возможности распоряжаться выведенными со счета Должника денежными средствами также свидетельствуют и следующие установленные в суде первой инстанции обстоятельства.

Как было указано выше, со счета Должника в период с 11 августа 2019 года по июль 2020 года были выведены денежные средства на общую сумму 12 273 005,80 рублей, из них более 2 млн. руб. было перечислено подконтрольному Должнику лицу ФИО5

Из материалов дела следует, что ФИО5 с 19.03.2019 являлась руководителем и одним из учредителей (доля участия 30%) ООО «ВодоСтройПроект Северо-Запад» (ИНН <***>), подконтрольной организацией ООО «ВодоСтройПроект», учитывая, что с 07.02.2011 (дата создания) и до 10.01.2020 единоличным учредителем ООО «ВодоСтройПроект Северо-Запад» являлся ФИО2 (ИНН <***>), который с 07.02.2011 по 18.03.2019 являлся одновременно и руководителем ООО «ВодоСтройПроект».

После 19.03.2019 руководителем ООО «ВодоСтройПроект Северо-Запад» назначена ФИО5, которая с этой же даты вошла в состав учредителей.

Далее, с 28.02.2020 в состав учредителей ООО «ВодоСтройПроект Северо- Запад» вошел ФИО7 (доля участия 40%), являющийся отцом ФИО2 и мужем ФИО3.

После смерти ФИО7 в состав учредителей ООО «ВодоСтройПроект Северо-Запад» с 02.02.2023 вошла ФИО3 с долей участия 40%.

Таким образом, с даты создания, ООО «ВодоСтройПроект Северо-Запад» (ИНН <***>) не выходило из под контроля заинтересованных лиц - сына (ФИО2), отца (ФИО7) и матери (ФИО3), а следовательно, бенефициарами (выгодоприобретателями) переведенных денежных средств со счета Должника следует признать вышеназванных лиц, в том числе и ФИО3

Более того, после того, как со счета Должника с августа 2019 года началось активное выведение денежных средств (менее чем за год выведено более 12 млн.руб.), начинается рост финансовых показателей ООО «ВодоСтройПроект Северо-Запад». Так с 2019-2020 года произошло значительное увеличение выручки,

прибыли и активов данной организации, что свидетельствует о том, что выведенные денежные средства со счетов Должника были переведены для пополнения финансовых показателей организации-двойника - ООО «ВодоСтройПроект Северо- Запад».

Данные действия ответчиков привели к невозможности погашения задолженности перед истцом, то есть к причинению ему вреда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде, ФИО3 не представила пояснения относительно предъявленных к ней требований и не опровергла презумпцию того, что она в силу своего родственного и должностного положения входила в число лиц, определяющих действия Должника и являлась по сути контролирующим выгодоприобретателем выведения денежных средств со счета Должника наравне с ответчиком ФИО2

В рассматриваемом случае истец обосновал невозможность погашения его требований вследствие действий ответчиков (ФИО2 и ФИО3), которые уклонились от исполнения обязательств перед ним, однако суд, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, фактически необоснованно освободил ее от обязанности опровергать приведенные истцом доказательства ее виновности и недобросовестного поведения в отношении кредитора – ООО «Ризалит», учитывая, что вывод имущества Должника был осуществлен в период ее владения Должником с долей 90% на подконтрольное юридическое лицо, в котором доля участия ее супруга была 40%, а после его смерти и она сама стала учредителем данной организации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что ФИО3 не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по указанным основаниям.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по делу № А56-75586/2022 подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных им в размере 112 500,0рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела документами:

- договоры оказания юридических услуг от 28.01.2022, от 10.01.2022 и от 09.01.2023 с дополнительными соглашениями,

- платежные поручения от 27.04.2022, 02.11.2022, 07.12.2022, 12.01.2023, 21.03.2023, 09.03.2023, 11.04.2023, 13.04.2023.

Оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов с учетом представленных документов, суд приходит к выводу, что

требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 112 500,0рублей являются обоснованными.

Учитывая изложенное, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 112 500 руб., по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 33 708 руб. и апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков и взысканию с них солидарно в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по делу № А56-75586/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ризалит» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «ВодоСтройПроект» 2 041 018,73 руб. неосвоенного аванса, 8 401,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 856,00 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии, 50 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 33 291,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 33 708 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 112 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.».

Взыскать с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ризалит» 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Кротов

Судьи Е.А. Герасимова

А.В. Радченко