Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18683/2015 ) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015 по делу № А56-35985/2015 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ООО "СК ГиК"

к 1) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства", 2) Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга

о принятии обеспечительных мер

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГиК" (далее - истец, Общество, ООО "СК "ГиК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, согласно которому просит:

1) признать Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - СПбГКУ "ДТС") нарушившим пункты 5, 6, 7 статьи 45, часть 7 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ;

2) признать Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга (далее - Комитет) нарушившим пункт 5 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ;

3) отменить результаты протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе N 0172200002515000076-2 от 13.05.2015;

4) обязать СПбГКУ "ДТС" расторгнуть государственный контракт N ТР-61 от 25.05.2015 (реестровый номер контракта 27825342390 15 000086) на выполнение работ по ремонту дорог Петродворцового района Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга с ООО "СК "Орион плюс";

5) обязать СПбГКУ "ДТС" направить в адрес участников закупки ООО "СК "Орион плюс" и ООО "Лемминкяйнен Строй" извещения о несоответствии банковской гарантии Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Дополнительным требованиям к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", "Правилам ведения и размещения в единой информационной системе в сфере закупок реестра банковских гарантий";

6) обязать СПбГКУ "ДТС" устранить нарушения в проведении открытого конкурса (извещение N 0172200002515000076 от 16.04.2015) на выполнение работ по ремонту дорог Петродворцового района Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга;

7) обязать СПбГКУ "ДТС" произвести перерасчет общей суммы баллов по критериям оценки "опыт выполнения работ сопоставимого объема и характера", "предложение по качеству". Определить победителем открытого конкурса на право заключения контракта Санкт-Петербурга на выполнение работ по ремонту дорог Петродворцового района Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга участника (извещение N 0172200002515000076 от 16.04.2015) ООО "Строительная компания "ГиК".

Одновременно истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению искового заявления, в котором просит суд:

- наложить арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, принадлежащий ответчику;

- запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в частности исполнения государственного контракта N ТР-61 от 25.05.2015 (реестровый номер контракта 27825342390 15 000086) на выполнение работ по ремонту дорог Петродворцового района Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга.

Определением суда от 11.06.2015 заявленное ходатайство удовлетворено частично. Суд первой инстанции запретил Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" и другим лицам совершать действия, касающиеся предмета спора, в частности исполнения государственного контракта N ТР-61 от 25.05.2015 (реестровый номер контракта 27825342390 15 000086) на выполнение работ по ремонту дорог Петродворцового района Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга до вступления решения суда по делу N А56-35985/2015 в законную силу. В остальной части ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГиК" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 определение суда первой инстанции от 11.06.2015 отмене, в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства отказано. При этом суд апелляционной инстанции, отменяя определении суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде запрета Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" и другим лицам совершать действия, касающиеся предмета спора, в частности исполнения государственного контракта N ТР-61 от 25.05.2015 (реестровый номер контракта 27825342390 15 000086) на выполнение работ по ремонту дорог Петродворцового района Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга до вступления решения суда по делу N А56-35985/2015 в законную силу, указал на то, что испрашиваемая Обществом обеспечительная мера не соответствует предмету заявленных Истцом требований.

20.07.2015 ООО "СК "ГиК" повторно обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Ответчику и другим лицам совершать действия направленные на исполнение обязательств установленных государственным контрактом №ТР-61 от 25.05.2015, а также запретить Ответчику осуществлять платежи во исполнение государственного контракта №ТР-61 от 25.05.2015.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2015 ходатайство Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель третьего лица поддержал доводы жалобы ответчика.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное Обществом ходатайство, исходил из того, что в случае исполнения контракта сторонами в период рассмотрения настоящего дела по существу возможность защиты и восстановления нарушенных прав и интересов путем признания недействительным конкурса и заключенного по его результатам контракта будет утрачена.

Этот же довод содержался и в повторном заявлении Общества о принятии обеспечительных мер.

Действительно в случае исполнения контракта до рассмотрения спора о признании недействительным конкурса и заключенного по его результатам контракта будет утрачена возможность защиты и восстановления нарушенных прав и интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги (в форме конкурса или аукциона), проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В данном случае из текста иска следует, что требование о признании недействительным конкурса и заключенного по его результатам контракта, Обществом не заявлено.

В связи с указанным обстоятельством, истребуемые Обществом обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного иска.

Само по себе возможность признания судом факта нарушения Ответчиками пунктов 5, 6, 7 статьи 45, часть 7 статьи 106 и пункта 5 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, без заявления соответствующего требования не влечет признание конкурса и заключенного по его результатам контракта недействительными.

Более того, испрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде запрета совершать действия по исполнению государственного контракта №ТР-61 от 25.05.2015 не направлена на предотвращение причинения значительного ущерба истцу или сохранение существующего состояния отношений между сторонами, поскольку истец не является стороной указанного контракта.

Удовлетворение заявленных истцом требований не приведет к автоматической замене стороны государственного контракта.

Напротив принятие таких обеспечительных мер влечет неблагоприятные последствия непосредственно для сторон государственного контракта, что свидетельствует о нарушении баланса интересов заинтересованных сторон, в том числе и публичных интересов, при запрете на исполнение контракта.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что предметом контракта №ТР-61 от 25.05.2015 является выполнение работ по ремонту дорог Петродворцового района Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга, срок завершения работ по контракту - не позднее 30.09.2015.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, принятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта на проведение плановых работ по ремонту дорог общего пользования, выполнение которых носит сезонный характер (срок завершения работ по контракту - до 30.09.2015) и финансируется за счет бюджетных средств (в рамках адресной программы на ремонт дорог в 2015 году), приведет к существенному нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц (в том числе жителей Петродворцового района Санкт-Петербурга). Судом первой инстанции при решения вопроса о предоставлении обеспечительных мер не был учтена социальная значимость и сезонный характер работ, являющихся предметом государственного контракта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015 по делу N А56-35985/2015 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

И.Б. Лопато