Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-186/2015 ) ООО "Кольская металлообрабатывающая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2014 по делу № А42-6647/2014 (судья Е. С. Камалова), принятое по иску ОАО "Кольская ГМК"

к ООО "Кольская металлообрабатывающая компания", ООО "Аленка"

о взыскании 3 484 895,25 руб. солидарно

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2015)

от ответчика: не явились (извещены)

установил:

Открытое акционерное общество «Кольская горно-металлургическая компания» (ОГРН <***>, место нахождения: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск; далее - ОАО «Кольская ГМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственность «Кольская металлообрабатывающая компания» (ОГРН <***>, место нахождения: 184381, <...>; далее - ООО «КМК») и обществу с ограниченной ответственностью «Аленка» (ОГРН <***>, место нахождения: 184368, <...>; далее - ООО «Аленка») о взыскании солидарно невозвращенного неотработанного аванса по договору подряда от 02.07.2012 №С3385-37-2 в сумме 3 484 895 руб. 25 коп.

Решением суда от 10.11.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «КМК» просит отменить решение суда в части взыскания с него задолженности и судебных расходов и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО «КМК» указывает, что работы по договору подряда были продлены до сентября 2013 года. Продолжение работ подрядчиком по истечении установленного срока (30.06.2013) проводились без согласования с поручителем. Поручитель не давал согласие на изменение условий обязательства, увеличение объема ответственности в связи с длительностью периода, прошедшего с момента нарушения сроков выполнения работ до расторжения договора подряда, ООО «КМК» несвоевременно уведомлено об обстоятельствах, связанных с нарушением договора подряда. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросам разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление №42).

Представители ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Кольская ГМК» (заказчик) и ООО «Аленка» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту, реконструкции, модернизации, демонтажу и монтажу основных средств от 02.07.2012 (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика собственными силами работы по текущему и капитальному ремонту, реконструкции, модернизации, демонтажу и монтажу основных средств на объектах заказчика, и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Общий срок выполнения работ по договору с 02.07.2012 по
31.12.2012.

Наименование видов работ, период выполнения работ и цена
работ определяются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 01.08.2012 №1УГМ к договору общий срок выполнения работ продлен по 31.05.2013.

Дополнительным соглашением от 21.122012 №1/1 У1М общий срок выполнения работ продлен по 30.06.2013.

Письмами от 05.03.2013 №14, от 20.03.2013 №16 подрядчик обратился к истцу с просьбой о выдаче аванса под поручительство ООО «КМК» в размере 6 000 000 руб.

Платежным поручением от 29.03.2013 №2846 ОАО «Кольская ГМК» перечислило подрядчику аванс в сумме 6 000 000 руб.

01.03.2013 между ОАО «Кольская ГМК» (заказчик) и ООО «КМК» (поручитель) заключен договор поручительства к договору подряда (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался нести солидарную с подрядчиком ответственность перед ОАО «Кольская ГМК» за исполнение ООО «Аленка» всех своих обязательств по дополнительному соглашению от 21.12.2013 №1/1угм и письму от 05.03.2013№ 14 к договору подряда, в том числе:

-по обязательствам ООО «Аленка» выполнить работы до указанного в дополнительном соглашении срока - до 30.06.2013 (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора поручительства);

-по возврату суммы основного долга (аванса) в размере 6 000 000,00 рубля (платежное поручение от 29.03.2013 № 2846) в случае наступления обязанности подрядчика по их возврату (пункт 1.2,2.1, 2.2);

-по обязательствам, возникающим в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договора подряда (пени, штрафы, проценты, убытки) - пункт 1.2, 2.1, 2.2 договора поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств письмом от 23.12.2013 №33700-4121 истец уведомил ООО «Аленка» о расторжении договора подряда в одностороннем порядке и потребовало в срок до 30.12.2013 произвести возврат суммы неотработанного аванса в размере 4 037 831 руб. 75 коп. Уведомление, направленное по юридическому адресу ООО «Аленка», соответствующему адресу, указанному в договоре, прибыло в место вручения 26.12.2013 и было возвращено адресату 27.01.2014 за истечением срока хранения.

Истец направил в адрес ООО «КМК» претензию от 01.07.2014 №35900-1238 об уплате суммы неотработанного аванса в размере 3 484 895 руб. 25 коп. в соответствии с пунктом 2.4 договора поручительства

Поскольку требование истца о возврате неотработанного аванса ни подрядчиком, ни поручителем не исполнено, ОАО «Кольская ГМК» обратилось с настоящим иском в суд.

Суд, признав заявленные ОАО «Кольская ГМК» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», лицо вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт перечисления подрядчику аванса в сумме 6 000 000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Наличие у ООО «Аленка» неисполненной обязанности по возврату ОАО «Кольская ГМК» 3 484 895 руб. 25 коп. неосвоенного аванса по договору подряда подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ответчиком обязательство по возврату аванса не исполнено, поручитель, в силу условий договора поручительства, несет солидарную ответственность перед истцом за возврат неотработанного аванса.

Правомерно не принят судом первой инстанции довод подателя жалобы о прекращении поручительства в связи с истечением установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Срок, на который дано поручительство, договором не установлен.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством, поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Таким образом, день наступления срока исполнения обязанности подрядчика по возврату аванса по договору подряда наступает не со дня наступления срока окончания работ (обязанность выполнить работы сохраняется до момента расторжения договора, и в случае, если договор не расторгнут, обязанность по возврату аванса не возникает), а с момента расторжения договора подряда в силу положений статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ в связи с отсутствием с момента расторжения договора подряда основания для приобретения (сбережения) подрядчиком за счет другого лица (заказчика) перечисленных в качестве аванса денежных средств.

Следовательно, годичный срок до прекращения поручительства по обязательству возврата аванса, образовавшемуся в результате расторжения договора подряда, исчисляется со дня наступления срока исполнения обязанности по возврату подрядчиком суммы аванса по расторгнутому договору.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств письмом от 23.12.2013 №33700-4121 истец уведомил ООО «Аленка» о расторжении договора подряда в одностороннем порядке и потребовало в срок до 30.12.2013 произвести возврат суммы неотработанного аванса в размере 4 037 831 руб. 75 коп.

Согласно распечатке с официального сайта Почты России уведомление о расторжении договора подряда, направленное по юридическому адресу ООО «Аленка», соответствующему адресу, указанному в договоре, прибыло в место вручения 26.12.2013 и было возвращено адресату 27.01.2014 за истечением срока хранения.

Таким образом, исходя из положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что годичный срок для подачи иска заказчика (кредитора) в отношении поручителя необходимо исчислять с 30.12.2013, а обязательство подрядчика по возврату аванса считается неисполненным подрядчиком с 31.12.2013

Истец обратился с настоящим иском в суд 02.09.2014, то есть в пределах установленного годичного срока для предъявления требований к поручителю.

Правомерно не принят судом первой инстанции довод подателя жалобы об увеличении срока выполнения работ, отсутствии согласия на изменение условий обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, увеличения срока работ по договору подряда, то есть срока обеспеченного поручительством обязательства, сторонами договора подряда не производилось.

Доводы поручителя о наличии для него неблагоприятных последствий, вызванных тем, что истец не расторг договор в максимально короткий срок с момента, когда ему стало известно о нарушении подрядчиком срока выполнения работ, правомерно отклонены судом как необоснованные.

Согласно материалам дела истец уведомлял поручителя о нарушении подрядчиком срока выполнения работ, о намерениях расторгнуть договор подряда.

Кроме того, ни положениями статьи 367 ГК РФ, ни договором поручительства не предусмотрено такое основание для прекращения поручительства как неуведомление либо несвоевременное уведомление об обстоятельствах, связанных с договором подряда.

Довод подателя жалобы о необходимости применения разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления №42, отклонен апелляционной инстанцией, поскольку указанные разъяснения не относятся к рассматриваемой ситуации.

Ни договором подряда, ни договором поручительства, ни нормами гражданского законодательства не устанавливается обязанность ОАО «Кольская ГМК» немедленно расторгать договор подряда в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отклонил довод об увеличении ответственности поручителя в связи с расторжением договора подряда в декабре 2013 года, в том числе в результате неправомерных действий истца.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ основанием для прекращения поручительства является изменение этого обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, то есть изменения обеспеченного обязательства.

Вместе с тем, изменение в рассматриваемом случае самого обеспеченного обязательства ни по сроку, не по объему не производилось.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на письмо от 14.08.2013 №33700-2646.

Указание в данном письме на то, что «срок погашения аванса…просрочен» следует расценивать как указание на просрочку выполнения работ, в связи с которой отнесение авансового платежа в счет выполненных работ произведено не в полном объеме.

Кроме того, положения указанного письма не могут отменять положений законодательства о том, что обязанность по возврату аванса возникает с момента расторжения договора подряда (статьи 1102, 1103 ГК РФ), а обязанность поручителя возникает с момента неисполнения обязанности по возврату аванса подрядчиком (статья 363 ГК РФ).

Таким образом, обязанность поручителя нести солидарную с подрядчиком ответственность по возврату аванса, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части удовлетворения апелляционной жалобе не имеется.

При обращении в суд апелляционной инстанции ООО «КМК» излишне уплатило 2 000 руб. государственной пошлины, которая подлежит возврату плательщику в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2014 по делу № А42-6647/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кольская Металлообрабатывающая компания» (ОГРН <***>, <...>) из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 10.12.2014 №313.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

И.А. Дмитриева

ФИО3