Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18714/2015 ) ТСЖ "Белый Дом" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 по делу № А56-14704/2011 (судья Т.М.Муха ), принятое

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ТСЖ "Белый Дом" вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Посейдон» и понесенных расходов,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2015 с ТСЖ «Белый Дом» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 110495 руб. 39 коп. и 2409 руб. 20 коп. расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении ООО «Посейдон».В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ТСЖ «Белый Дом» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение изменить в части суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период с 26.02.2015 по 17.06.2015, взыскать с ТСЖ «Белый Дом» в пользу ФИО1 74495 руб. 39 коп., в том числе 65495 руб. 39 коп. вознаграждения за период с 23.12.2014 по 25.02.2015 и 9000 руб. 00 коп. вознаграждения за период с 26.02.2015 по 17.06.2015, а также расходы в размере 2943 руб. 11 коп. Податель апелляционной жалобы полагает, что взысканная судом сумма является завышенной, несоразмерной объему проведенной работы. ФИО1 был утвержден конкурсным управляющим 12.07.2012, определением от 26.02.2015 конкурсное производство в отношении ООО «Посейдон» завершено. За период после завершения конкурсного производства ФИО1 присутствовал в судебных заседаниях 15.04.2015 и 17.06.2015, заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе на его действия, что не требовало значительных временных и трудозатрат, и возмещенная сумма в 40.000 руб. является завышенной, в том числе и в сравнении с фиксированной суммой вознаграждения 30.000 руб. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, требующем большего объема работ. По мнению заявителя, за указанный период – с 26.02.2015 по 17.06.2015 подлежит взысканию 9.000 руб. – по 4.000 руб. за участие в каждом судебном заседании и 1.000 руб. за заявленное ходатайство о прекращении производства по жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО1 возражал относительно апелляционной жалобы, считая признанную судом первой инстанции подлежащей возмещению сумму в 40.000 руб. соразмерной объему выполненной работы с учетом ознакомления с представленными ТСЖ «Белый Дом» документами, необходимости их анализа и подготовки правовой позиции. ФИО1 вынужден был продолжать исполнять обязанности после завершения процедуры конкурсного производства в связи с жалобой ТСЖ «Белый Дом» на определение о завершении конкурсного производства и жалобой на действия конкурсного управляющего, которая была подана 16.03.2015 – после завершения конкурсного производства в отношении ООО «Посейдон». При этом арбитражный управляющий отметил, что цели конкурсного производства достигнуты – требования ТСЖ «Белый Дом» (единственного кредитора) удовлетворены на 78%. Поскольку по жалобам ТСЖ «Белый Дом» положительного результата не было достигнуто, на заявителя как проигравшую сторону правомерно возложено несение соответствующих расходов.

Возражений по применению части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлено.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой ТСЖ «Белый Дом» части - размера взысканной суммы за период после завершения конкурсного производства в отношении должника - проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения арбитражного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2011 в отношении должника ООО «Посейдон» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 12.07.2012 суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Посейдон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО1.

Определением арбитражного суда от 11.12.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Посейдон» приостановлено до вынесения определения по требованию о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц. Ответчиком по обособленному спору оплачена взысканная судом первой инстанции сумма.

Определением арбитражного суда от 23.12.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Посейдон» возобновлено.

Определением от 26.02.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.

ТСЖ «Белый Дом» подало апелляционную жалобу на указанное определение, от которой в впоследствии отказалось, в связи с чем апелляционная жалоба была возвращена.

12.03.2015 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила жалоба ТСЖ «Белый Дом», в которой просили суд признать исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ООО «Посейдон» ненадлежащим.

Определением от 24.06.2015 производство по жалобе ТСЖ «Белый Дом» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Посейдон» ФИО1 прекращено.

23.03.2015 арбитражный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ТСЖ «Белый Дом» 65495,39 руб. вознаграждения за период с 23.12.2014 по 25.02.2015 и 2409,2 руб. расходов, 109142,85 руб. вознаграждения за период с 26.02.2015 по 17.06.2015.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву и, приняв во внимание, что после завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Посейдон» ТСЖ «Белый Дом» обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего, который участвовал в судебных заседаниях 15.04.2015, 17.06.2015, а также представлял процессуальные документы, счел заявление о взыскании вознаграждения за период с 26.02.2015 по 17.06.2015 подлежащим удовлетворению частично – в размере 40000 руб., оценив таким образом объем выполненной работы в этот период.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 11 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включаются в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Рассматривая заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции уменьшил размер заявленной суммы за период после завершения конкурсного производства до 40000 руб. с учетом объема выполненной работы в этот период.

Размер подлежащего взысканию вознаграждения судом первой инстанции определен по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Оснований для дальнейшего снижения заявленной ко взысканию суммы у апелляционного суда не имеется и подателем апелляционной жалобы, инициировавшим после завершения конкурсного производства обжалование действий ФИО1, не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен