Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 18.05.2018;
от ответчика (должника): не явился, извещен;
от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18736/2018) Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по делу № А56- 43489/2018 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УССП по Санкт-Петербургу

к ООО "КОНСТАНТА"
3-е лицо: ФИО3
о привлечении к административной ответственности

установил:

Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу (далее – Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – Общество), предусмотренной частью 2

статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решение суда от 05.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.07.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что административным органом не допущено существенных процессуальных нарушений.

В судебном заседании представитель Отдела поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 на основании анкеты (заявления) между ООО "Микрокредитная компания "Республика Удмуртия и Кировская область" (кредитор) и ФИО4 (далее - должник) заключен договор потребительского займа (микрозайма) N 1-262650764191752, по условиям которого кредитор предоставил должнику заем в сумме 500 руб. с начислением процентов. Также между указанными лицами заключено соглашение о порядке взаимодействия сторон при исполнении договора займа.

При заключении договора потребительского займа должник указал в качестве своих контактных данных, в том числе номер телефона <***>.

Между ООО "Микрокредитная компания "Республика Удмуртия и Кировская область" (цедент) и ООО "Константа" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования от 12.01.2015 (далее - Договор уступки) и дополнительное соглашение к нему, на основании которых цедент уступил цессионарию (ООО "Константа") право требования полученного ФИО4 займа.

В связи с поступившем обращением ФИО3 Управлением проведена внеплановая выездная проверка ООО «Константа» о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

В ходе проверки административный орган пришел к выводу о том, что ООО "Константа", будучи включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (Свидетельство N 3/17/78000-КЛ от 23.01.2017), произвело действия, направленные на возврат просроченной задолженности с нарушением требований Закона № 230-ФЗ.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, 09.04.2018 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 13/18/78000-АП.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены административным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Константа» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Отдела в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев,

когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона N 230-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

Из материалов дела следует, что Управлением вменено Обществу нарушение подпунктов «а» - «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, а именно за период с 09.01.2018 по 05.02.2018 ООО «Константа» в целях взыскания просроченной задолженности по абонентскому номеру ФИО3 совершен 91 вызов с различных телефонных номеров, зарегистрированных за ООО «Константа».

Факт совершения звонков с нарушением указанных положений законодательства с телефонных номеров, принадлежащих Обществу, подтверждается материалами дела, в том числе детализацией звонков.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил наличие допущенных административным органом нарушений статьи 28.2 КоАП РФ, которые привели к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что протокол об АП составлен в отсутствие законного представителя или защитника Общества.

В качестве доказательства уведомления Общества о времени и месте составления протокола в материалы дела представлены распечатки о направлении 03.04.2018 уведомления от 03.04.2018 № 78922/18/10219 по адресу электронной почты info@sk2.su.

Однако, как указало Общество, уведомление от 03.04.2018 № 78922/18/10219 во вложениях в данное электронное письмо отсутствовало, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра интернет сайта от 28.05.2018 № 78 АБ 4660996.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе Отдел не оспаривает, что в результате технической ошибки к письмам, направленным по электронной почте, ошибочно «прикреплены» сканированные изображения протоколов об АП от 03.04.2018 вместо уведомления от 03.04.2018 № 78922/18/10219.

Иных доказательств извещения Общества о времени и месте составления протокола об АП в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой

инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя (защитника) Общества и при отсутствии доказательств извещения Общества о совершении указанного процессуального действия.

Направление в адрес Общества акта проверки не отменяет установленной статьей 28.2 КоАП РФ обязанности административного органа известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, нарушение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в удовлетворении заявления Отдела о привлечении ООО «Константа» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ надлежит отказать.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июля 2018 года по делу № А56-43489/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зотеева

Судьи И.Б. Лопато

А.Б. Семенова